Решение № 156 от 05.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Благоевград, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора И. Ал. А. като разгледа докладваното от К. Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600098 по описа за 2023 година С присъда №500208/05.04.2022 год. по н. о.х.д. №612/2019 год. на Районен съд – Разлог, подсъдимите Б. С. П. и Г. К. М. са признати за виновни в това, че на 11.01.2015 г., около 01.20 часа , в гр. Разлог, на площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр.

Разлог, ул. „Христо Ботев“ № 52, по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване са запалили чуждо имущество на значителна стойност:

Товарен автомобил тип „влекач“ марка и модел „Мерцедес Актрос“ с peг. № * на стойност 25 600.00 лв., собственост на „Метан“ ООД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с peг. № *, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с peг. № *, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., 1 собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с peг. № * ,оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с peг. № *, оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Полуремарке марка и модел „Шмитц“ СПЛ 24 Л 13.62 ЕБ с peг. № * , оборудвано с инсталация за превоз на сгъстен природен газ /256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции/ на стойност 153 087.00 лв., собственост на „Овергаз Инк“ АД;

Два бр. газорегулаторни пункта тип „HPL.1000-200/4 bar на обща стойност 114 530.00 лв., собственост на „Овергаз Запад“ АД, като в резултат на това са последвали значителни вреди в размер на 25 600.00 лв. за „Метан“ ООД, в размер на 765 435.00 лв. за „Овергаз Инк“ АД и в размер на 114 530.00 лв., собственост на „Овергаз Запад“ АД - престъпление по чл. 331, ал.3, пр. 2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 330, ал.1 от НК, поради което и на основание цитираната правна норма във вр. с чл. 55, ал.1, т. 2, б. „б“ от НК, във вр. с чл.42а от НК, вр. чл.303, ал.2 от НПК на двамата подсъдими са наложени наказания „пробация“, включващи следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, за срок от 6 /шест/ месеца;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.

Двамата подсъдими са осъдени на основание чл.189, ал.3 от НПК да заплатят и сторените по делото разноски в размер на по 2 000,27 лева в полза на ОД на МВР – Благоевград, както и по 295,12 лева по сметка на РРС, ведно с дължимите такси за служебното издаване на изпълнителни листове от по 5 лв.

Срещу цитираната присъда в законния срок е депозиран протест от 2

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Разлог, с който се оспорва само наложеното на подсъдимите наказание, което се определя като неоправдано занижено и оттам като явно несправедливо. Изложените от прокурора съображения са свързани с изключително високата степен на обществена опасност на деяние и настъпилите значителни вредни последици, които оправдават една по-висока наказателна репресия, определена от него като „лишаване от свобода“ за срок от една година с приложението на чл.66, ал.1 от НК и за двамата подсъдими. Поставен е акцент и върху това, че е извършено и още едно престъпление – по чл.136, ал.2 от НК, което също изисква налагането на адекватни за ситуацията наказания.

Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа протеста и счита, че с допълнителния разпит на експертите от тройната пожаро-техническа експертиза допълнително се изяснява въпроса за вината и на двамата подсъдими, които следва да понесат адекватна на деянията им наказателната отговорност. Отделно от това, събраната от първостепенния съд доказателствена съвкупност е изяснила персоналните задължения на П. и М., които са игнорирани от тях и в резултат на независимото им съпричиняване са причинени описаните в обвинителния акт съставомерни последици, които са значителни. Прокурорът напълно оспорва депозираните въззивни жалби от подсъдимите и исканията им да бъдат изцяло оправдани по повдигнатите им обвинения.

Жалба срещу присъдата е депозирана от името на подсъдимия Б. П., с твърдения за необоснованост и незаконосъобразност. Според него само действията на водача на камиона са довели до случилото се и съответно липсват основания той лично да носи отговорност. Задълженията на водача са включвали проверка и оглед на ремаркето преди да тръгне и задължително изчакване експертът да извърши проверка на трейлъра, което М. не е спазил.

Това е мотив П. да бъде изцяло оправдан по поддържаното срещу него обвинение. Оспорва се депозирания протест и при условията на алтернативност се иска потвърждаване на атакуваната присъда.

Въззивна жалба е депозирана и от името на подсъдимия Г. М., с която също се оспорва нейната законосъобразност и обоснованост. Според защитника му действията му на инкриминираните дата и място са несъставомерни, защото той не е извършил изпълнителното деяние на 3 вмененото му престъпление „да запали“. Липсва и причинно следствена връзка между действията му и причинените обществено опасни последици.

М. е изпълнил указанията на П. и е потеглил, закачайки посоченото му ремарке, без да е бил длъжен да провери дали то е изпразнено. От субективна страна липсва и каквато и да било вина на подсъдимия, защото той не е съзнавал, а и не е бил длъжен да съзнава какво ще последва, изпълнявайки указанията на оторозираното лице на обекта П.. Иска се отмяна на присъдата и цялостното му оправдаване. Алтернативно се поддържа, че поведението му запълва състава не на посоченото от държавното обвинение престъпление, а на такова по ЗДвП – по чл.343, ал.1, б. „а“ във вр. с чл.20, ал.2 и чл.25, ал.1 от ЗДвП. Именно по него следва да бъде признат за виновен с произтичащите от преквалификацията правни последици.

В пледоариите си защитниците на жалбоподателите поддържат позициите си, а в предоставената последна дума на жалбоподателя М. се иска признаването му за невинен по повдигнатото му обвинение. Жалбоподателят П., редовно призован, не се явява пред въззивната инстанция.

Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314 от НПК и самостоятелна преценка на събрания доказателствен материал, намира за установено следното:

Между жалбоподателят П. от една страна и „Овергаз запад“ АД със седалище в гр. Кюстендил от друга, имало сключен трудов договор, съгласно който подсъдимият работел като „специалист експлоатация район Банско/Разлог“, дейност „Експлоатация на ГРМ“ в отдел „Производство“. По силата на допълнително споразумение от 2013 година П. е бил назначен на длъжност „Експерт-Разлог към Сервизен център №10 /Банско, Разлог/.

Трудовите му задължения, съобразно представената по делото длъжностна характеристика, включвали и дейностите по поддържане на нормална и безопасна работа на газопроводите и съоръженията. В тази връзка работникът е следвало да познава редица нормативни актове, както и вътрешноведомствени актове относно работата с газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ.

От своя страна жалбоподателят М. имал сключен трудов договор с „Енемона Екогаз“ ООД, със седалище в с. Полене, общ. Благоевград за длъжността „шофьор“ на товарен автомобил, икономическа дейност 4 търговия на едро с твърди, течни и газообразни горива и подобни продукти.

Съобразно приложената за посочената позиция длъжностна характеристика М. следвало да спазва регламентирания ред за приемане и предаване на превозното средство, както и изискванията на международните конвенции за превози на товари по шосе, да взема всички мерки за обезопасяване и сигнализация при превоз на извънгабаритни и опасни товари. Във връзка с посочените изисквания М. притежавал нужната правоспособност, вкл. и притежавал свидетелство за водач, превозващ опасни товари.

Между фирмите „Метан“ ООД със седалище в гр. Благоевград, управлявано от свид. П. и „Енемона Екогаз“ ООД бил сключен договор за сътрудничество от 05.02.2014 год., по който страните се съгласили всяка от тях да предоставя за ползване на другата всички собствени моторни превозни средства - влекачи, батерии за бутилки за превоз, технически персонал, техника, съоръжения и инструменти срещу възнаграждение /том V, л.196 л.198/. С друг договор - от 14.04.2014 год., между „Овергаз Сиенджи“ АД и „Метан“ ООД, договарящите се страни се съгласили първото от двете дружества, наречено товародател, да възлага на „Метан“ ООД като превозвач транспортирането на мобилно оборудване за доставка - полуремарке, оборудвано с батерии от бутилки, запълнено с компресиран природен газ, до трети лица - клиенти на товародателя.

В изпълнение на посочените договори, шофьори на двете дружества „Метан“ ООД и „Емона Екогаз“ ООД, извършвали траспортирането на газ по шосе до площадка „Бутилкова инсталация за компресиран природен газ, находяща се в гр. Разлог на ул. „Христо Ботев“ № 52 и ползвана от „Овергаз Запад“ АД. На самата площадка трябвало от трейлери - полуремаркета, оборудвани с инсталации за превоз на сгъстен природен газ, всяка включваща по 256 бр. стоманени бутилки, разпределени в 5 бр. секции, да се прехвърли природния газ метан в газо-регулаторните пунктове, монтирани на площадката, а от тях газта се подавала към газо-разпределителната мрежа в градовете Разлог и Банско.

Според техническите характеристики на трейлерите, петте секции били съединени в общи колекторни тръби и представлявали единно съоръжение за доставка и съхранение на газ. На всяка секция имало инсталиран манометър, отчитащ налягането на газта в нея и спирателен кран. На всеки трейлер също 5 имало инсталиран манометър, който отчитал налягането на газта и два спирателни крана на колекторните тръби.

На посочената по-горе площадка в гр. Разлог работниците и служителите на изброените дрежуства спазвали издадените от „Овергаз Запад“ ООД инструкции за работа с компресиран природен газ, приети и предоставени на „Овергаз Си Ен Джи“ АД и на „Метан“ ООД.

Създадените организация и правила се заключавали в следното:

При пристигането на влекач с прикачен към него трейлер, зареден с бутилки компресиран природен газ, на площадката в гр. Разлог, същият се паркирал на свободно място, посочено на шофьора от дежурния експерт.

После шофьорът трябвало да откачи влекача от полуремаркето, а експертът го оглеждал за евентуален теч на газ и проверявал дали е пусната спирачката на полуремаркето, след което закачал кабела за земното напрежение от трейлера на специална метална шина за заземяване. После експертът отварял крановете на бутилковата инсталация, за да се изравни налягането в петте броя секции от бутилки, след което ги затварял и записвал показателите от манометъра на трейлера. След това той прикачвал с помощта на 2 бр. шлангове крана на трейлера към газорегулаторния пункт и съответно го отварял, за да се прехвърли газта. Впоследствие се съставял приемо-предавателен протокол, подписван от експерта и от шофьора на влекача, в който се посочвали температура на газта, показания на манометъра на трейлера и количеството газ в бутилките.

За да приключи процеса на прехвърляне на природния газ от трейлъра в газоразпределителния пункт /ГРП/ експертът и шофьорите на влекачи трябвало да спазват установените с инструкциите и от практиката правила.