Протокол № 483 от 07.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 483 гр. Пловдив, 06.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000443 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:59 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Е. С. ЕООД, редовно призовано, не се явява представител.

ЗА ОТВЕТНИКА В.В. ЕООД (в несъстоятелност), редовно призовано, не се явява представител.

От ответника е постъпило писмено становище, в което се моли да се даде ход на делото в отсъствието му, поради служебна ангажираност. Взето е и становище по съществото на производството.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Т. ООД, редовно призовано, не се явява представител.

С оглед редовното призоваване на страните и изразеното становище на ответника, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 630/23 г., с което е уважен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за присъждане на обезщетение за ползване без основание на недвижим имот.

Жалбоподателят е останал недоволен от това решение, като е изложил подробни оплаквания в 4 основни групи.

На първо място, счита, че решението е постановено по нередовна искова молба, че окръжният съд не е изготвил и приемал доклад на делото и че е постановено решението при неточна правна квалификация.

1

На следващо място, не е съгласен с изводите на съда във връзка с ползването на недвижимия имот относно прекратяване на наемния договор.

На следващо място, счита, че решението е немотивирано, поради липса на мотиви. Моли да се отмени решението, като делото бъде върнато на първата инстанция за по-нататъшен ход и разглеждане на ИМ или да се отхвърли предявеният иск.

Въззивната жалба е и срещу последващото решение по делото, с което се отстранява ОФГ, а именно посочва се участието на третото лице помагач в производството, като се счита, че не е спазена процедурата на закона по чл.

247 ал. 2, което е съществено процесуално нарушение, както и че не е налице хипотезата на очевидна фактическа грешка, като се моли да бъде отменено това решение.

Направено е и доказателствено искане: с оглед липсата на правна квалификация и доклад по делото и разпределяне на доказателствената тежест, да се допълни същият и да се даде възможност за ангажиране на доказателства.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ответника - дружество в несъстоятелност, в който се счита същата за неоснователна, като се моли да се остави без уважение, тъй като не са налице посочените пороци в нея.

Съдът констатира, че няма основания за допълване на доклада по делото. Такъв е изготвен от първата инстанция при разглеждането на делото от окръжния съд, поради което искането следва да се остави без уважение, като наведените оплаквания ще бъдат обсъдени в решението по делото. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение исканията във въззивната жалба.

ПРИЛАГА писменото становище на ответника.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2