Протокол № 345 от 19.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 345 гр. Пазарджик, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102763 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца Община Септември, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява адв. В. Б., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За ответника „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се явява адв. Е. П., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Третото лице помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба. Водя свидетеля. Искам да изложа становище по отговора, че оспорваме твърденията за възлагане на действия във връзка с кампания на съответния кмет и моля да ми дадете възможност да представя доказателства в тази насока. Представям четлива процесната фактура, както и извлечение от страницата на Общинска избирателна комисия Септември, от която се вижда, че за процесния период не са се провеждали избори.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражение по приемане на представените днес доказателства.

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3157/05.11.2025 г. проекто доклад, като счита, че същият следва да се допълни 1 със становището на третото лице помагач, обективирано в становище с вх. № 239/06.01.2026 г., а именно оспорва се исковата претенция по основание и размер като неоснователна и прекомерно завишена. Не оспорва сключването на застрахователния договор и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранции“, обективирано в застрахователна полица 1500-440-2021-00005, но твърди, че процесното неизпълнение не представлява покрит застрахователен риск. Освен това предявеният иск е завишен по размер, доколкото съгласно застрахователния договор застрахователят отговаря до посочения в полицата лимит на отговорност, който в случая е 5 % от договора без ДДС. На следващо място третото лице помагач посочва също, че в случая са налице условия, предвидени в ОУ по застраховката, изключващи отговорността на застрахователя във връзка с поведението на застраховащия. А именно, че застрахователят не дължи обезщетение, когато застраховащият е направил пълен или частичен отказ от изпълнение на задълженията по договора, както и при измамнически действия, умисъл или груба небрежност. В случая от отговора на исковата молба ставало ясно, че изпълнителят не е имал намерение да изпълни сключения договор за обществена поръчка. Според третото лице помагач проявеното бездействие от страните по договора води до отпадане на застрахователния интерес. Същото попада в хипотезата на Раздел III, чл. 18, ал. 14 от Общите условия по застраховка „Гаранции“, а именно:

Застрахователят не дължи обезщетение в следните случаи: „Страните по договора, съдържащ условия за гаранционен ангажимент инсценират застрахователно събитие или умишлено са заблудили застрахователя с неверни данни за застрахования риск или застрахователното събитие“. Твърди се също, че възложителят не е изпълнил своевременно своите задължения за осъществяване на надзор върху работата на изпълнителя, касаеща процесния обект.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и по днес направеното допълнение.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и по днес направеното допълнение.

С оглед липсата на възражения по изготвения проект на доклад, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение № 3157/05.11.2025 г. за окончателен по делото, ведно с направеното по-горе допълнение.

По искането за отмяна на определението, с което ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД е конституирано като трето лице помагач по делото на страната на ответника, съдът се е произнесъл с Определение № 304/28.01.2026 г. с което е оставил без уважение искането на третото лице – помагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД за отмяна на постановеното по делото Определение № 3157/05.11.2025 г. в частта, с която е конституирано като третото-лице на страната на ответника „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД.

АДВ. Б.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, представените от мен доказателства в 2 днешното съдебно заседание, както и представените от третото лице помагач.

АДВ. П.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тези представени в днешното съдебно заседание, както и представените от третото лице помагач.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, днес представените от адв. Б. писмени доказателства – четливо копие на Фактура № 0000000289/08.12.2022 г. и разпечатка от интернет страницата на Общинска избирателна комисия – Септември, както и тези представени със становището на третото лице помагач от 06.01.2026 г., са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, както и днес представените от адв. Б. писмени документи – четливо копие на Фактура № 0000000289/08.12.2022 г. и разпечатка от интернет страницата на Общинска избирателна комисия – Септември и със становището от третото лице помагач от 06.01.2026 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатия свидетел.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯТ СВИДЕТЕЛ И

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

К. А. Г. – роден на ***** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Симеоновец, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без служебни отношения със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Г.: Бях служител на Община Септември в периода от 2015 г. до 2023 г. Бях на длъжност Началник отдел „Строителство“. С договори за ремонт на улици на територията на общината, сключени с Пътно поддържане Пазарджик имам спомен. Имаше няколко договора, сключени с тях. През 2021 г. имаше доста сключени договори с тях. Тези договори всички бяха на база обществени поръчки, изготвени и след това са сключени договори със съответната фирма. Спомням си, че имаше проблеми с тези договори. Имаше проблем относно изпълнението, понеже те не се изпълниха тези договори за ремонт на улици и имаше направени проверки, понеже гражданите бяха много недоволни и имаше много сигнали към кметовете, а те към мен. Затова беше сформирана заповед след изтичане на договора на съответния обект - улица.

След изтичане на тези срокове имаше сформирана проверка, която да установи какво се случва с улицата, дали е изпълнена или не, по сигнали на гражданите. Спомням си, че съм ходил на ул. „Осма“ в Карабунар, както преди договора за поръчка, така и след него. Тя беше с отделен договор. Равнинна улица, дълга, която не беше в добро състояние. Затова се наложи нейната направа, понеже не беше приятна за движение и живот и се сключи договор, но не се изпълни.

АДВ. Б.: Моля да предявите на свидетеля протокол за извършената 3 проверка на място, със снимките.

АДВ. П.: Не възразявам.

Съдът предявява на свидетеля протокол за извършена проверка на място на фактите по Договор № 107/29.06.2021 г., находящ се на лист 121 от делото и снимките към него,

СВИД. Г.: Този протокол е от комисията. Това е моето име и моят подпис под номер 1. Направихме и снимки. Да, по снимките виждам, че това е улицата. Това беше нейното състояние към момента на съставяне на протокола. Не е ремонтирана, нищо не беше изпълнено. Представител на фирмата присъстваше на проверката. Бяхме поканили представител с писмо с дата и час, на която ще се прави проверката. Беше дошъл техен представител П. П. от „Пътно поддържане“. Той присъства на улицата.

Нямаше абсолютно никакво изпълнение на улицата. Абсолютно неизпълнение на договора.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. Б.: Считам, че във връзка с разпределената доказателствена тежест на ищеца да докаже размера на претендираната неустойка считам, че не са необходими специални знания, но ако съдът прецени, ще поискам експертиза.

Правя това доказателствено искане за назначаване на ССчЕ, която да установи точния размер на претендираната неустойка съгласно клаузите на договора.

АДВ. П.: Не възразявам по искането. Мисля, че е излишно, но щом страната държи.

Съдът намира, че за изясняването на въпроса за установяване размера на претендираната неустойка съгласно клаузите на договора, така както е уговорено, не са необходими специални знания, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на адв. Б..

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите делото.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, считам, че в хода на съдебното заседание се събраха достатъчно доказателства, които установяват основателността на предявените искове, поради което моля да бъдат уважени изцяло. Моля да бъдат присъдени сторените съдебно- деловодни разноски съгласно списък, който представям. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита по делото.

АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото доказателства се установява, че ищецът едностранно е прекратил процесния 4 договор поради пълно неизпълнение на самия договор. По своята същност на прекратяването е използвал ищеца думата „прекратявам“, но тук се касае за разваляне на договор по смисъла на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗЗД има обратно действие, което се изключва при договорите за продължително или периодично изпълнение. В този случай не сме в тази хипотеза. В този случай при обратно действие неустойки не се дължат. Ето защо смятам, че исковата претенция на ищеца е неоснователна. Евентуално, ако приемете, че искът е основателен, ще моля с Вашето решение да ангажирате във Вашите мотиви отговорността на третото лице помагач по отношение дадените гаранции. По отношение размера на претендираните разноски смятам адвокатското възнаграждение за прекомерно. Ако третото лице помагач, евентуално претендира разноски, такива не се дължат, тъй като третата страна е акцесорен участник по делото, а не е сама страна по делото и не се вмества в хипотезата на чл. 78 от ГПК. Моля да ми определите подходящ срок за представяне на писмена защита.

Съдът предоставя на страните 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5