Определение № 18767 от 01.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18767 гр. София, 01.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110112127 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 3 589,05 лв., представляваща застрахователното обезщетение за претърпени имуществени вреди – направени в периода от 11.08.2022 г. до 11.11.2022 г. разходи за медицински прегледи и изследвания, лекарства, медицински консумативи и потребителски такси, вследствие на настъпило на ПТП от 09.08.2022 г., ведно с законната лихва от датата на заявяване на претенцията пред застрахователя - 20.12.2022 г. до окончателното плащане.

Ищцата Р. С. С. твърди, че на 09.08.2022 г., около 16:40 часа, в гр. С. при движение по ул. „.............., посока на движение от бул. „........”, към ул. „...... ” е настъпило ПТП по вина на водача Г. Н. М., който при управление на л. а. „.............. ”, с рег. № ............, я е ударил докато е изчаквала пристигането на автобус на спирката на градския транспорт № 1355 „По желание”, като случилото се е вследствие на предприета от него спасителна маневра с цел да предотврати удар с навлезлия в лентата му за движение л. а. „.......”, модел „.........”, с рег. № ............, управляван от И. М. И. – Т.. Поддържа, че водачът на л. а. „........”, модел „.......”, с рег. № .......... не е реагирал своевременно, тъй като е имал възможност да избегне удара, като се престрои в съседнаата пътна лента и предприеме аварийно спиране. Сочи, че вследствие на инцидента е получила следните телесни увреждания – травматичен шок; остра кръвозагубна амнезия; мозъчно сътресение; разкъсно-контузна рана на лявата теменнослепоочна област; охлузвания по лицето, гърба и четирите крайника; разкъсно-контузни рани на лявата подбедрица; закрито многофрагментно счупване на костите на подбедрицата на левия долен крайник; счупване на горното рамо на лявата срамна кост; разкъсно-контузна рана в областта на левия хълбок; множество масивни кръвонасядания по двата долни крайника; отоци, охлузвания и масивни кръвонасядания на двете глезенни области и стъпала; характерно кръвонасядане на горната повърхност на дясното стъпало; фибриозно гноен плеврит вляво. Заявява, че след настъпилото ПТП е откарана и постъпила за лечение в УМБАЛ „Света Анна” АД, където са и поставени следните диагнози: фрактура крурис синистри и фрактура рамус супериор осис пубис синистри, като по време на престоя в отделението по ортопедия и травматология са извършени множество изследвания и консултации, както и оперативна интервенция на лява подбедрица – открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула. Твърди, че след като на 17.08.2022 г. е изписана от болничното заведение е преминала в домашно лечение с предписан хранително–двигателен режим, назначена е медикаментозна терапия и контролни прегледи.

1

Заявява, че на 19.09.2022 г. отново е приета в УМБАЛ „Света Анна ” АД поради силна болезненост и секреция в областта на извършената интервенция, като й е поставена и диагноза вулнос регио крурис синистри, след което е направена нова оперативна интервенция на лява подбедрица – ексцизия на лизия на друга мека тъкан, като впоследствие на 22.09.2022 г. е изписана за домашно лечение. Допълва, че на 09.10.2022 г. е постъпила на лечение в МБАЛ „Свети Иван Рилски” ЕАД поради оплаквания от задух, с диагноза плеврален излив вляво, след което й е направена пункция вляво, с която са евакуирани 1 300 мл. бистра плеврална течност, след което на 10.10.2022 г. е изписана от болничното заведение с насоки за динамично проследяване от общо практикуващия лекар и и спазване на хранително – двигателен режим. Разяснява, че във връзка с лечението си е направила следните разходи: 1/ на 11.08.2022 г. – в размер на 2 430 лв. за медицинско изделие – тибиален пирон, 2/ на 15.08.2022 г. – в размер на 132 лв. за патерици и проходилка, 3/ на 17.08.2022 г. – в размер на 46,40 лв. за потребителска такса, 4/ на 19.09.2022 г. – в размер на 35,63 лв. за лекарства – Веносмил капсули, 5/ на 19.02.2022 г. – в размер на 180 лв. за постоперативна ортеза за подбедрици, 6/ на 20.09.2022 г. – в размер на 25,50 лв. за лекарства - калцитрой, 7/ на 29.09.2022 г. – в размер на 42,23 лв. за лекарства фраксипарин, 8/ на 10.10.2022 г. – в размер на 500 лв. за избор на лекуващ лекар, 9/ на 10.10.2022 г. – в размер на 56,81 лв. за лекарства - лефлокс, мирамакс и фраксипарин, 10/ на 29.10.2022 г. – в размер на 35 лв. за патерица, 11/ на 01.11.2022 г. – в размер на 30 лв. за рентгенография – бял дроб лицева и 12/ на 11.11.2022 г. – в размер на 75,48 лв. за лекарства – калцитрон, веносмил и натаспин, или общо сумата от общо 3 589,05 лв., позовавайки се на представени към исковата молба 12 броя фактури ведно касови бонове към тях. Сочи, че срещу виновния за настъпването на ПТП-то водач е образувано досъдебно производство № 11244/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 16514/2022 г., по описа на Софийска градска прокуратура. Твърди, че според справка в публичния регистър на Гаранционния фонд към момента на настъпване на процесното ПТП – 09.08.2022 г. по отношение на л. а. „Форд”, модел „Фокус”, с рег. № СВ 7293 СС е била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „Лев Инс“ АД, поради което с 2 броя молби съответно с вх.

№ 8821/02.09.2022 г. и с вх. № 12847/20.12.2022 г. е отправил до него искане за заплащане на сумата от общо 3 589,05 лв., представляваща стойността на направените в периода от 11.08.2022 г. до 11.11.2022 г. разходи за лечение на травматичните увреждания, настъпили вследствие на процесното ПТП от 09.08.2022 г., но същият не е сторил това, поради което я претендира, ведно със законната лихва от датата на сезирането му - 20.12.2022 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗК „Лев Инс”АД е подал отговор на исковата молба, с които оспорва иска по основанието и размера. Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност ” по отношение на л. а. „.........”, модел „.......”, с рег. № ........... Сочи, че представените от ищцата документи в рамките на образуваната при него застрахователна преписка не са били достатъчни за изясняване на обстоятелствата около настъпване на инцидента, поради което с писмо с изх. № 6417/25.08.2022 г. по реда на чл. 106, ал. 3 КЗ е изискал от нея допълнителни такива, каквито тя не е ангажирала, поради което е бил поставен в обективна невъзможност да се произнесе по претенцията й. Оспорва твърдяния механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и, че ищцата е изчаквала извън границите на пътя пристигането на автобус и на обозначената за това спирка. Оспорва вината на водача на застрахования при него л. а.

„.......”, модел „..........”, с рег. № .............., още повече, че образуваното срещу него досъдебно производство все още не е приключило. Счита, че вина за настъпването му има водачът на л. а. „.........”, модел „......”, с рег. № ............ - И. М. И. – Т. Претендира да са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на делото, без да отправя изрично искане в тази насока. Навежда довод за допуснато от страна на ищцата нарушение на чл.

115, ал. 1 ЗДвП, тъй като не е изчаквала пристигането на превозно средство от редовните 2 линии на градския транспорт на тротоара, респ. на място, очертано с маркировка или на банкета, а се е намирала върху пътното платно в района на спирка СМГТ № 1355 „По желание“, поради което прави възражение за съпричиняване от нейна страна. Уточнява, че намирайки се на платното за движение ищцата е създала предпостаки за настъпване на контакт с превозното средство. Оспорва настъпването на твърдяните телесни увреждания вследствие на процесното ПТП, както и причинната връзка между тях и разходите за лечението им. Оспорва и акцесорната претенция за лихва, тъй като ищцата не е представила всички относими документи, установяващи механизма на настъпване на процесното ПТП, още повече, че съгласно чл. 106, ал. 3 КЗ застрахователят разполага с 15-дневен срок за произнасяне по претенцията. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобила, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при него такъв да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищцата да е претърпяла телесни увреждания, както и да е направила описаните в исковата молба разходи в претендирания размер, които са били необходими за лечението им.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване от страна на ищцата, както и останалите такива, водещи до изключване или намаляване на отговорността му.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК с оглед становището на ответника като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило ПТП с участието на л. а. „..........”, модел „..........”, с рег. № ........., управляван от Г.Н.М., и ищцата Р. С. С., в качеството й на пешеходец. Не се спори още, че към 09.08.2022 г. по отношение на л. а. „.......... ”, модел „........”, с рег. № .......... е била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност ” при ответника - ЗК „Лев Инс”АД.

Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице – помагач на негова страна на И. М. И. – Т., което следва да бъде уважено, тъй като изложените от него твърдения обосновават правния му интерес от така направеното искане.

Ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване в хода по същество. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение тъй като цели установяването на безспорни факти. Следва да се допусне изслушване на съдебномедицинска и съдебна-автотехническа експертиза, които да отговорят на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи. Следва да се допусне до разпит и по един свидетеля за всяка от страните при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП. Исканията на ищеца по реда на чл. 192 ГПК, респ. по реда на чл. 186 ГПК следва да се оставят без уважение, тъй като са насочени към установяването на обстоятелства, за които вече са ангажирани други доказателства. В полза на ответника следва да се издадат исканите 3 броя съдебни удостоверения, които да му послужат съответно пред 1/ УМБАЛ „Св. Анна“ АД – София, 2/ УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД – София и 3/ Столична община, дирекция „Транспортна инфраструктура“, за снабдяване с информацията по т. 4, 5 и 8 от отговора на исковата молба. Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 186 ГПК за издаване на 3 съдебно удостоверение, което да му послужи пред СГП, за снабдяване с информацията по т.

3 от исковата молба следва да се остави без уважение, тъй като част от посочените документи вече са представени по делото, а друга част от тях касаят обстоятелства, за които вече са ангажирани други доказателства, а освен това не биха имали доказателствена стойност в настоящия процес.

На вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза следва да бъдат дадени указания, че при отговор на поставените от ответника задачи следва да извърши собствен анализ на материалите по делото, а не на видеозапис от местопроизшествието, какъвто не е приобщен към доказателствата по делото.