Определение № 1289 от 13.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1289 гр. София, 13.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000501099 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С определение № 7669 от 16.04.2025 г., постановено по гр. дело № 3042/2025 г., Софийският градски съд е повдигнал спор за подсъдност относно родово компетентния съд, който да разгледа исковете на "ИНВЕСТБАНК" АД със седалище в град София за реално изпълнение на задължения, произтичащи от договор за кредит, срещу лицето Г. У. М., гражданин на Република Северна Ирландия, за присъждане на сумата от общо 136 014.56 лв., представляващи част от общо дължимите от ответника 253 444.32 лв.

Искът първоначално е предявен пред Окръжен съд – Благоевград, който е приел, че в приложение на чл. 4, ал. 1, т. 2 от КМЧП международно компетентен е именно българският съд, тъй като искът е предявен от юридическо лице, регистрирано в Република България, без тази обща компетентност да се изключва от специалната такава по чл. 16 от КМЧП, касаеща потребителските спорове. Като взел предвид, че по делото липсват данни ответникът да има местоживеене или регистриран адрес на територията на Република България, Окръжен съд – Благоевград е счел, че местната подсъдност следва да се изведе от разпоредбата на чл. 107 от ГПК, съгласно ал.1 от която иск, предявен срещу лице с неизвестен адрес, се предявява пред съда по постоянния адрес на 1 неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв - по постоянния адрес на ищеца. Ето защо и предвид, че ищецът „ИНВЕСТБАНК“ АД е със седалище в гр. София, с Определение № 62 от 11.02.2025 г. по т. д. № 13/2024 г. ОС – Благоевград прекратил производството по делото пред себе си и изпратил същото по подсъдност на Софийския градски съд.

За да повдигне препирня за подсъдност Градският съд в София от своя страна е съобразил, че доколкото именно разпоредбите на чл. 107 от ГПК са приложими в случая, по делото липсват данни за депозиран отговор, респективно - за своевременно наведено възражение за местна неподсъдност на делото. И тъй като подсъдността по чл. 107 ГПК не е сред изрично посочените в чл.119, ал.1-3 ГПК, за които съдът следи служебно, въпросът за местната подсъдност по чл.107 от ГПК може да се повдига само от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, по арг. от чл.119, ал.4 ГПК. Така СГС е формирал крайния извод, че при липса на такова наведено възражение, на този етап от производството ОС – Благоевград не е имал процесуалната възможност служебно да изпрати делото на СГС.

Настоящият състав на Софийския Апелативен съд за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 430 от ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „ИНВЕСТБАНК“АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 85, срещу Г. У. М., гражданин на Република Северна Ирландия, роден на ******** г. в гр. *** /***/, с адрес: Северна Ирландия, ***, ***, ***, ул. „***“ № **, за заплащане но сумата от общо 136 014,56 лева, от които: сума в размер на 43 639,52 евро, представляваща просрочена главница, формирана от дължими вноски, ведно със законна лихва за забава, считано от 19.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; сума в размер на 1 054,84 евро, представляваща просрочена договорна /възнаградителна/ лихва върху главницата, формирана от дължими вноски за периода от 26.12.2020 г. до 25.09.2023 г., включително; сума в размер на 24 487,25 евро, представляваща лихва за забава върху сумата на просрочената главница, формирана от дължими вноски за периода от 26.12.2020 г. до 18.01.2024 г., включително; сума в размер на 73,44 евро представляваща такси за обслужване на разплащателна сметка в евро за периода от 26.01.2021 г. до 28.12.2023 г., включително; сума в размер на 413,46 2 лева, представляваща застрахователни премии по служебно подновени застраховки за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г.; сума в размер на 150,00 лева, представляваща такса за актуализация на оценка на ипотекиран недвижим имот във връзка със служебно подновяване на застраховка на предоставеното обезпечение по кредита, като представляващи просрочени, неплатени, дължими и изискуеми задължения, произтичащи от Договор за банков кредит в евро № 051/26.09.2007 г., като част от общо дължимата сума по него в размер на 253 444,32 лева. Източникът на спорните правоотношения придава на ответника правното качество на потребител, съответно задълженията за плащане по договора за кредит, чието реално изпълнение се претендира с предявените обективно кумулативно съединени искове, са възникнали за него и именно в това му качество – на потребител.

Съгласно разпоредбата на чл. 113, изр.1 ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Същевременно по силата на чл. 119, ал. 3 от ГПК, въпросът за неподсъдността на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига не само по възражение на ответника, но и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Понятието "потребител", използвано в чл. 113 от ГПК, от една страна, и това, дефинирано в § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, от друга, имат едно и също съдържание и следва да се тълкуват по идентичен начин. В случая, обаче, ответникът– потребител Г. У. М. няма нито настоящ, нито постоянен адрес на територията на Република България, видно и от направените справки от НДБ „Население“. Поради това, в настоящата хипотеза разпоредбата на чл.

113 от ГПК е неприложима. Същевременно позоваването по аналогия на правилата, които установява чл. 107 от ГПК, е неправилно: ал. 1 на чл. 107 ГПК има предвид случая, при който ответникът няма известен адрес, докато ответникът по делото Г. У. М. има такъв и той е в гр. *** /***/, ***, ***, ул.

„***“ № **. Съгласно чл. 107, ал.2 от ГПК правилата на ал. 1 се прилагат и към ответник, който има постоянен адрес на територията на страната, но живее извън пределите на Република България. Тази хипотеза също не е налице, тъй като ответникът по делото Г. У. М. няма постоянен адрес на територията на РБ. Третата алинея на чл. 107 от ГПК изобщо е неотносима, тъй като тя визира случай, в който ищецът няма постоянен адрес в Република България, докато настоящият ищец „ИНВЕСТБАНК“ АД има седалище и 3 адрес на управление в гр. София. Изложеното налага да се обобщи, че липсват основания за препращане на делото по подсъдност по седалището на ищеца, поради което компетентен да се произнесе по частичните искове на посочената банка срещу потребителя М. за заплащане на суми за главици, лихви и разноски по договора за банков кредит в евро от 26.09.2007 г., е Окръжен съд – Благоевград.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковата молба с вх. № 768/19.01.2024 г., подадена пред Окръжен съд – Благоевград от „ИНВЕСТБАНК“АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 85, срещу Г. У. М., гражданин на Република Северна Ирландия, роден на ******** г. в гр. *** /***/, с адрес: Северна Ирландия, ***, ***, ***, ул. „***“ № **, по която е образувано т. д. № 13/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е Окръжен съд – Благоевград.

Делото да се изпрати на Окръжен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4