Решение № 476 от 21.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. Пловдив, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20265330201356 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от К. О., против наказателно постановление № 26-1030-000453, издадено на 12.02.2026г. от Началник група сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР- Пловдив, с което на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4-то от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (153. 39 евро), за извършено нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Доказало се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

Претендира разноски,

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Моли съда да отмени наказателното постановление.

1

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- на 19.01.2026г. в 17.56 часа в Община Родопи, на път Втори Клас № ⅠⅠ – 86, км. 9.200 на кръстовището с ул.

Захаридево, жалбоподателят, като водач, управлява лек автомобил Ситроен с рег. № ****** украински рег. номер, чужда собственост, като не прокуска движещия се по пътя с предимство лек автомобил Мерцедес с рег. № *******, удря го и допуска ПТП с материални щети. Издаден е протокол за ПТП. Не пропуска ППС движещи се по път с предимство на кръстовище. Нарушен е чл.50 ал.1 от ЗДвП

От показанията на свид. Х. Р. актосъставител се установява, времето, мястото, начинът и механизмът на извършване на нарушението. Установява се, че при изпълнение на служебните си задължения като полицейски служител е установил, че жалбоподателят не е пропуснала движещият се автомобил по път с предимство и е допуснала ПТП. В показанията си актосъставителят потвърждава изцяло фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като същият описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това 2 на каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Не без значение е и обстоятелството, че жалбоподателят лично е признал за извършеното нарушение пред актосъставителя, което представлява извънпроцесуално признание на извършеното нарушение и се ползва с висока доказателствена стойност. Ето защо, съдът дава вяра на показанията на актосъставителя като достоверни и обективни.

От приложения по делото протокол за ПТП се устновява, че на инкриминираната дата и място жалбоподателят е допуснал извършването на ПТП.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила 3 присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Съгласно чл.50 ал.1 от ЗДвП На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

Съгласно чл. чл.179 ал.2 от ЗДвП който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 300 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Съгласно чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Приложена е коректната санкционна норма, като наложената санкция отговаря на фиксирания размер, предвиден в законовата норма.

Жалбоподателят с действията си по управление на лек автомобил Ситроен на инкриминираното място в Община Родопи на път Втори клас, на посочената дата 19.01.2026г., на кръстовището с ул. Захаридево не е пропуснала движещият се по път с предимство (околовръстно шосе на гр.

Пловдив) лек автомобил марка Мерцедес, като с това е нарушила правилата за предимство, ударила е лекият автомобил и е причинила ПТП. От показанията на актосъставителя се установява с категоричност извършеното нарушение – „Госпожата излиза от път, даже няма и номер, срещу улицата от „Коматево“, другата е стария път за „Марково“. Там има знак „Пропусни движещите се с предимство“, тя не ги пропуска и се сблъскват, с което настъпва ПТП“ (свид. Р., стр. 15). От приложения протокол за ПТП, от представения собственоръчно съставен чертеж от жалбоподателя, от снимковия материал с категоричност се установява, че жалбоподателя е бил на път с поставен знак СТОП, като не е спазила същият, навлязла е в пътя с предимство и е ударила лекият автомобил Мерцедес.

4

Неоснователно е възражението, че жалбоподателят не е разбрал за какво е санкциониран. Напротив, надлежно е бил съставен АУАН, който е бил надлежно връчен на жалбоподателя срещу подпис, същият е бил надлежно преведен на украински език – „Жалбоподателката разбра защо е акта… Дойде човека, за който работят, който е български гражданин и се разбра с тях. Тя разбра, че е санкционирана, за това, че е допуснала ПТП“ (свид. Р., стр.15) В този смисъл неоснователно е и възражението за неразбиране за какво е санкционирана – „…Лично той преведе за какво се пише акт.

Запознах го него с акта, запознах го със съдържанието на акта, и той им преведе акта на разбираем за тях език….Аз му прочетох акта и гой го прочете на тях“ (свид. Р., стр.15 гръб) Първо, индиция за разбирането на жалбоподателя за какво е санкционирана са и следните обстоятелства- след съставяне на АУАН, жалбоподателя собственоръчно написано на 20.01.2026г. е депозирала „възражение от К. О.“, към което е приложила саморъчно съставена скица на ПТП- то. Второ, жалбоподателят саморъчно е съставила на български език и депозирала жалбата предмет на разглеждане в настоящото производство с вх. номер от 05.03.2026г. Трето, собственоръчно на български език е съставила и подала „допълнение към жалбата“. Четвърто, жалбоподателят се е явила лично в съдебно заседание, взела е становище по хода на делото, задала е въпроси към актосъставителя, изразила е становище по съществото на делото. Ето защо, съдът приема, че жалбоподателя е разбрала за какво е била санкционирана, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушават процесуалните права на жалбоподателя. В този смисъл Решение № 10942/ 12.12.2024г. по КАНД №2395/ 2024г. на Административен съд – Пловдив.

Правилно и законосъобразно е провена цялата административнонаказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на 5 жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетеля по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.

Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.

Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН, като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и един от свидетелите посочени в него, предявен е на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на нарушителя, което обстоятелство не се оспорва.