Решение № 16 от 08.08.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Елена, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20254130200038 по описа за 2025 година С НП № 2410500480/21.02.2025 г. на директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново за извършено нарушение на чл. 84, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 65, т. 4, пр. 2, т. 9 и т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча и за извършено нарушение на чл. 84, ал. 3 от Закона за лова и опазване на дивеча на осн. чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лв. за първото нарушение и глоба в размер на 50.00 лв. за второто нарушение, както и на осн. чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча е наложено административно наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години, на П. М. Б. от гр. Г.О.. На осн. чл. 95, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча са отнети в полза на държавата вещите, средства на нарушението, а именно: ловна карабина „Мазалат“, калибър 7.62х54R с № М09003, с прицел „Пулсар“, модел DGEX 555, фенер „Конвой“ с инфрачервена светлина и супресор „HQS“ HUNTER серия № В-98-Н00-716 и 11 броя ловни патрона, калибър 7.62х54R, марка „Първи партизан“.

Постъпила е жалба от П. М. Б. от гр. Г.О., чрез адв. Р. И., против НП.

1

В същата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание, а изложеното в обстоятелствената част не отговаря на фактическото положение. Жалбоподателят моли съда да отмени НП изцяло, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят П. М. Б. се явява лично и с адв. Р. И.. Пълномощникът на жалбоподателя заявява, че последният е имал издадено валидно разрешително за лов, което обстоятелство не е оспорено от административнонаказващия орган, като невалидно или неприложимо за конкретни територии. Това обстоятелство изключва основния елемент от фактическия състав на нарушението и ангажиране на административната отговорност на жалбоподателя.

На следващо място, административнонаказващият орган неправилно е квалифицирал деянието по чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД, която норма урежда квалифицирани състави, изискващи позоваване на конкретни хипотези, изброени в чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД. Същият не е посочил коя от трите хипотези на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД касае настоящия случай. На следващо място, липсва правилна конкретизация за ловуване, т. е. не е посочено по какъв начин е осъществено ловуването, т. е. не е визираната точната хипотеза по чл. 43, ал. 2 и ал. 3 от ЗЛОД. Пълномощникът на жалбоподателя счита, че административнонаказващият орган е длъжен да посочи точната и правилна квалификация на нарушението съобразно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Счита, че с това е нарушено правото му на защита, като всичко изложено води до незаконосъобразност на обжалваното НП. Посочените пороци не могат да се санират в съдебната фаза на производството чрез събиране на доказателства. По изложените съображения намира, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да го отмени.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба Директорът на Регионална дирекция по горите – Велико Търново се представлява от юрисконсулт Ц.С.. Същата взема становище, че жалбата е неоснователна.

Излага подробни съображения по същество на спора. Моли съда да потвърди обжалваното НП, като присъди юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се 2 представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 01.10.2024 г. свидетелите Н. Л. Н., Д. В. К., С. И. С. и И. Н. Н., четиримата работещи в Изпълнителна агенция по горите гр. София, били командировани в района на Община Елена и Община Златарица. Около 23.00 ч. същите се намирали в землището на с. Сливовица, общ. Златарица.

Свидетелите забелязали движещ се лек автомобил „Дайхатцу“, модел „Роки“, с рег. № ВТ **** ВР. Първоначално последният се придвижвал по пътя, а след това навлязъл в земеделската територия. Освен фаровете на автомобила, които били включени, същият бил снабден и с допълнителна светлина, и осветявал земеделската територия. Свидетелите, в изпълнение на правомощията си, го спрели и установили в него две лица, едното от които бил жалбоподателят П.

Б.. Другото лице бил С. Д. С., който управлявал МПС. Жалбоподателят бил седнал в задната му част на приспособена пейка. Покривът на МПС бил премахнат. Б. държал карабина, на която бил монтиран супресор и отделно прицел. Водачът на автомобила С. Д. С. имал също оръжие в близост до него на седалката. Свидетелите веднага се обадили на тел. 112 и не след дълго дошли представители на МВР, включително служител на служба „КОС“ към РУ - Елена. Жалбоподателят и неговият спътник не представили документи при извършената проверка, въпреки че такива им били изискани, а именно: разрешително за лов и билет за лов. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 200685/01.10.2024 г. Съставен бил и Приемопредавателен протокол от 02.10.2024 г., съгласно който били иззети огнестрелните оръжия и боеприпаси.

Въз основа на извършената проверка на жалбоподателя П. М. Б. бил съставен АУАН № 100289/01.10.2024 г. от Н. Л. Н. – главен специалист в ИАГ гр. София, в присъствието на свидетелите Д. В. К. и С. И. С., двамата служители на ИАГ гр. София. В същия било вписано, че жалбоподателят П.

М. Б. на 01.10.2024 г. в землището на с. Сливовица, общ. Златарица ловувал с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие с монтиран оптичен прицел, с електронен преобразувател на образа и фенер с инфрачервена светлина, при условия на движение с лек автомобил „Дайхатцу“, модел „Роки“, с рег. № ВТ 3

**** ВР, в земеделска територия - извън населено място, без да носи билет за лов и без писмено разрешително за лов. Жалбоподателят притежавал редовно заверен билет за лов № ******/20.12.2018 г. Използваната ловна карабина „Мазалат“, калибър 7.62х54R, била с патрон в цевта и два броя патрони в пълнителя. Към приклада в патрондаша били прикрепени още осем броя патрона. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 84, ал. 1, ал. 2 и ал.

3 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 65, т. 4, пр. 2, т. 9 и т.

10 от Закона за лова и опазване на дивеча. АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетелите и нарушителя. На последния бил връчен препис от документа на 01.10.2024 г.

От представените по делото Допълнително споразумение към трудов договор № К-754/10.05.2024 г., длъжностна характеристика за длъжността „Главен специалист“, диплома за средно-специално образование № 925/4600/05.07.2002 г. и Заповед № ЗАП-БГ-482/26.09.2024 г. на изпълнителния директор на ИАГ гр. София по безспорен начин се установява компетентността на актосъставителя Н. Л. Н. да съставя АУАН по Закона за лова и опазване на дивеча и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Въз основа на АУАН било изготвено НП № 2410500480/21.02.2025 г. от директора на РДГ – Велико Търново. В последното по идентичен начин, както в АУАН № 100289/01.10.2024 г. било описано извършеното от жалбоподателя нарушение. В НП било вписано, че същият с деянието си е нарушил разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 65, т. 4, пр. 2, т. 9 и т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча, както и разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от Закона за лова и опазване на дивеча. За нарушението на чл. 84, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 65, т. 4, пр. 2, т. 9 и т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча на осн. чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН било наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лв. на жалбоподателя П. М. Б.. За нарушението на чл. 84, ал. 3 от Закона за лова и опазване на дивеча на осн. чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН на същия било наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв. На осн. чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и 4 опазване на дивеча жалбоподателят бил лишен от право на ловуване за срок от три години. На осн. чл. 95, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча вещите, средства на нарушението, а именно: ловна карабина „Мазалат“, калибър 7.62х54R с № М09003, с прицел „Пулсар“, модел DGEX 555, фенер „Конвой“ с инфрачервена светлина и супресор „HQS“ HUNTER серия № В98-Н00-716 и 11 броя ловни патрона, калибър 7.62х54R, марка „Първи партизан“ били отнети в полза на държавата. НП било връчено на жалбоподателя на 05.03.2025 г., видно от приложените писмо с № РДГ052100/21.02.2025 г. и известие за доставяне.

От Заповед № РД 49-171/23.05.2024 г. на министъра на земеделието и храните е видно, че директорите на регионалните дирекции по горите са овластени да издават НП по ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР.

По делото е представено разрешително за индивидуален лов № 0102753/01.10.2024 г., от което е видно, че на жалбоподателя П. М. Б., притежаващ ловен билет № ****** и членска карта № ******, е разрешено да извършва индивидуален лов за периода от 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г. в ловно-стопански район Сливовица, общ. Златарица, с място на ловуване ловище „Г. Кория“ № 1, на разрешените за лов хищници и да отстреля следния дивеч: чакал, лисица, скитащи кучета. От Приложение № 2 към него е видно, че на 01.10.2024 г. жалбоподателят не е отстрелял едър и дребен дивеч и хищници.

По делото са разпитани в качеството на свидетели Н. Л. Н., Д. В. К., С. И. С. и И. Н. Н..

Жалбоподателят П. М. Б. е дал обяснения по делото, от които е видно, че същият е имал разрешително за вреден дивеч за 01.10.2024 г., когато било установено нарушението. По тази причина със С. Д. С. излезли на стърнището около 21.30 ч. – 22.00 ч. Служителите от ИАГ гр. София ги спрели за проверка, при която се установило, че жалбоподателят и неговият спътник са забравили документите си. Жалбоподателят предложил да отиде и да ги донесе, но проверяващите служители не се съгласили. За извършеното нарушение им съставили АУАН, а в последствие НП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

5

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е частично основателна.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на правомощията му, и са спазени визираните срокове в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.

По делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че на 01.10.2024 г. жалбоподателят П. Б. е „ловувал“ по смисъла на ЗЛОД. Легалната дефиниция на това понятие се съдържа в разпоредбите на чл. 43, ал. 2 и ал. 3 от ЗЛОД, съгласно които ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов. Ловуване е и престой или движение на лица извън населените места със:

1. извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не; 2. стъпни капани, примки с метално въже и електрически звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча. От показанията на разпитаните в хода на производството служители на ИАГ гр. София по безспорен и несъмнен начин се установява, че на посочената в АУАН и издаденото въз основа на него НП дата жалбоподателят П. М. Б. и спътникът му С. Д. С. са се придвижвали с управлявано от последния МПС извън населено място, като при извършената от контролните органи проверка е констатирано, че във въпросния лек автомобил е имало ловни оръжия, които са били извадени от калъфите им, а това на жалбоподателя е било със зареден в цевта патрон. Безспорно е също така, че при ловуването същият е използвал забранени средства по смисъла на чл. 65, т. 4, пр. 2, т. 9 и т. 10 от ЗЛОД, а именно изкуствен източник на светлина, приспособление за нощна стрелба, съдържащо електронен преобразувател на образа, и моторно превозно средство.