Решение № 248 от 28.07.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Бургас, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20242100900096 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Първа Инвестиционна Банка“ АД, ЕИК 831094393, със седалище гр. София, район Младост, ***, чрез юрисконсулт Фелиз Шериф против „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД, ЕИК 203532359, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, кв.“Русалка“ 128, представлявано от управителя Иван Христов Стоянов и „А и Л Корпорация“ ООД, ЕИК 130136391/в несъстоятелност/ при участието на синдика на последното дружество, с която е предявен иск да бъде прието за установено спрямо ответниците несъществуването на вземания на кредитора „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД към „А и Л Корпорация“ ООД, включени в списък на приети предявени вземания на кредиторите на „А и Л Корпорация“ ООД в срока по чл. 685 ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ под №20220630074745 на 30.06.2022г. и в допълнителен списък на приети вземания, предявени в срока по чл.685 ал.1 ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ под №20221026073847, както следва: 24 000 лева (двадесет и четири хиляди лева)- подобрения на апартамент / мезонет/-А103 с идентификатор ***; студио - С105 с идентификатор ***. 132 и студио - С 106 с идентификатор *** и трите имота, попадащи в сграда с идентификатор ***, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** и адрес к.к. Боровец, хотел Кокиче, на основание договор за прехвърляне на вземане от 21.01.2022г.; 6 626.68 лева (шест хиляди шестстотин двадесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки) - законова лихва върху главницата от 24 000 лева, считано от 13.06.2019 година до 02.03.2022 година; 13.33 лева (тринадесет лева и тридесет и три стотинки) - законова лихва върху главницата от 24 000 лева, считано от 03.03.2022 година до 04.03.2022 година; 22 500 лева (двадесет и две хиляди и петстотин лева) - разноски за поддръжката на апартамент / мезонет/ - А103 с идентификатор ***; студио- С105 с идентификатор *** и студио - С 106 с

1 идентификатор *** и трите имота, попадащи в сграда с идентификатор ***, в поземлен имот с идентификатор *** и адрес к.к. Боровец, хотел Кокиче, за периода от 2016 година до 2020 година, на основание договор за прехвърляне на вземане от 21.01.2022 година; 6 212.50 лева (шест хиляди двеста и дванадесет лева и петдесет стотинки)- законова лихва върху главницата от 22 500 лв., считано от 13.06.2019г. до 02.03.2022г.; 12.50 лева (дванадесет лева и петдесет стотинки)- законова лихва върху главницата от 22 500 лева считано от 03.03.2022 г. до 04.03.2022 г.; 1 400 лева (хиляда и четиристотин лева)- разноски по делото и вземания в общ размер на 1 271 289.50 лева, от които 250 000 евро главница, възникнала на основание договор за цесия от 21.01.2022 г., договор за новация от 15.11.2016г. и нотариален акт номер *******. на нотариус Борислав Механджийски, вписан в Служба по вписвания град Самоков под номер 113, том 4, от 22.03.2016 г., 250 000 евро договорна лихва и 150 000 евро неустойка.

Ищецът твърди, че има качеството на кредитор на длъжника „А и Л Корпорация“ ООД, по отношение на когото е открито производство по несъстоятелност с решение №260024 от 02.03.2022г. по т.д. №47/2021г. на Окръжен съд гр.Бургас. Поддържа, че е направил надлежни възражения по чл. 690 ал.1 ТЗ в преклузивния срок срещу включването в списъка на приети вземания на оспорените вземания на кредитора „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД. Посочва, че с определение №260092 от 13.03.2024г., постановено по т.д. № 47/2021г. на БОС, възраженията му са оставени без уважение. Излагат се подробни съображения за наличието на предпоставките за предявяване на иска като се сочи, че вземанията на ответника „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД не съществуват, респективно са погасени по давност.

Сочи се в исковата молба, че вземанията на ответника „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД за сумата от 1 271 289,50 лева, от които 250 000 евро главница, възникнала на основание договор за цесия от 21.01.2022 г., договор за новация от 15.11.2016 г. и нотариален акт номер *******. на нотариус Борислав Механджийски, вписан в Служба по вписвания град Самоков под акт номер 113, том 4, от 22.03.2016 г., 250 000 евро договорна лихва и 150 000 евро неустойка не съществуват. Оспорват се твърденията на ответника, че е придобил тези вземания от „Буриш хауз“ ЕООД. Счита се, че тези вземания не са възникнали, но са облечени в документална форма, с единствена цел да бъдат използвани за производството по несъстоятелност и да бъде създаден фиктивен кредитор. Навеждат се твърдения, че с договор, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот 137, том 1, peг. номер 1052, дело 98/2016г., „А и Л Корпорация“ прехвърля собствеността на 3 броя самостоятелни обекти на „Буриш хауз“ ЕООД, срещу сума от 190 740 евро, платима от купувача както следва: 40 000 евро по банков път на „А и Л Корпорация“ ООД и 188 888 евро, платими по сметка на „Първа инвестиционна банка“ АД за погасяване на задължения по четири договора за кредит в срок до 30.05.2021 г. Ищецът уточнява, че този договор не е породил правно действие, тъй като „Буриш хауз“ ЕООД не е заплатил цената по договора. Прави извода, че „Буриш хауз“ ЕООД дължи пари на „А и Л Корпорация“ ООД, а не обратното. В тази връзка сочи, че „Буриш хауз“ ЕООД няма вземане за неустойка по договора, тъй като е 2 неизправна страна по него, съответно не може да прехвърли такова вземане на ответника „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД. По отношение на спогодба от 15.11.2016 г., сключена между „Буриш хауз“ ЕООД и „А и Л Корпорация“ ООД, с която се новира задължението за неустойка и същото става заем, се твърди че тя е създадена за целите на настоящия процес, тъй като няма как да бъде преобразувано задължение, което не е възникнало. Спогодбата не е породила желаните между страните последици, тъй като договорът за заем е реален договор, а сумата от 250 000 евро не е предавана. Заявява се, че документът няма достоверна дата и е антидатиран. Навеждат се и доводи, че спогодбата е симулативна сделка, тъй като е сключена между свързани лица по смисъла на § 1 от ТЗ. От посоченото се прави извод, че след като не е възникнало вземане по спогодбата, то няма как такова да бъде прехвърлено, поради което договорът за цесия не е породил правно действие. Ищецът сочи, че договорът за цесия е недействителен и поради факта, че цената по него не е платена, както и че длъжника не е редовно уведомен за цесията. Подчертава се и обстоятелството, че договорът за цесия е сключен три дни преди постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Буриш Хауз“ ЕООД. Заявява се от ищеца, че клаузите за неустойка по нотариалния акт за прехвърляне на имот и тази по споразумението от 15.11.2016 г. са нищожни, поради накърняване на добрите нрави, липса на съгласие и основание.

На следващо място ищецът твърди, че предявените от ответника „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД вземания са погасени по давност. Обосновава правният си интерес от позоваване на института на погасителната давност, като заявява че по този начин би се осигурило неговото по- вероятно удовлетворяване като кредитор на несъстоятелния длъжник.

Поддържа се и позицията, че вземанията на „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД са предявени след срока по чл. 685 от ТЗ и синдикът неправилно ги е включил в списъка на приетите вземания.

По отношение на вземанията на ответника „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД за извършени подобрения в недвижими имоти, подробно описани в заявлението за предявяване, както и вземания за разноски за същите недвижими имоти, ищецът счита че обстоятелството, че ответното дружество разполага с решение на Районен съд- Самоков, не му дава правно основание, отменящо законовия ред за упражняване на правата по чл. 177 ЗЗД. В тази връзка се сочи, че ищецът е първи по ред ипотекарен кредитор за вземания, които са предявени и приети в производството по несъстоятелност на „А и Л Корпорация“ ООД по договор за банков кредит с референция ******* Ипотеката е учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ******. на нотариус Борислав Механджийски, с per. № 411 в НК, като част от ипотекираните в полза на банката самостоятелни обекти са и тези прехвърлени по- късно на „Буриш хауз“ ЕООД (с нотариален акт № ******). Сочи се, че на 01.06.2020г. „Буриш Хауз“ ЕООД се снабдило с изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила решение № 81/14.05.2020г. по гр.д. № 571/2019г. по описа на Районен съдСамоков, относно суми за увеличена стойност на процесните обекти закупени от „А и Л 3

Корпорация“ ООД, ведно със законната лихва, както и суми за необходими разноски.

Подчертава се обстоятелството, че ищецът не е бил конституиран като страна в производството пред Районен съд Самоков, поради което е постановено недопустимо решение. Счита, че производството развило се пред Районен съд Самоков е било симулативно, като „А и Л Корпорация“ ООД дори не е подало отговор на исковата молба. В тази връзка се навеждат и доводи за свързаност на страните в съдебното производство.

Ищецът набляга и на обстоятелството, че решението на Районен съд Самоков е неприсъствено такова, като съдът е приел твърденията в исковата молба, без да се проведе състезателен процес. Счита, че съдебният акт не представлява годно изпълнително основание. По нататък се развиват подробни съображения, че вземанията на „Буриш хауз“ ЕООД не съществуват, тъй като в процесните имоти не са правени подобрения и полезни разноски от това дружество. Позовава се на чл.177 ал.1 ЗЗД. Развити са и доводи за това кои са необходими и полезни разноски за един имот и по този повед се заявява, че ответникът „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД /„Буриш хауз“ ЕООД не е доказал извършването на разноски, които увеличават стойността на имотите. (В тази връзка се позовава на Постановление № 6 от 27.12.1974г. по гр.д. № 9/1974г. на Пленум на ВС; Решение № 1 от 24.07.2019г. по гр.д. № 1131/2018г. на ВКС, 2-го ГО; Определение № 290 от 12.04.2021 г. по гр. д. № 89 / 2021 г. на ВКС, 3-то ГО). Заявява се, освен това от ищцовото дружество, че вземанията на „Буриш Хауз“ ЕООД срещу „А и Л Корпорация“ ООД не могат за бъдат предмет на цесия и не могат да бъдат прехвърляни на трети лица. Уточнява се по този повод, че „Буриш хауз“ ООД, а след цесията и „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД не са имали право да предявят твърдените от тях привилегии по чл. 177 ЗЗД в производството по несъстоятелност. Доколкото вземането по чл. 177 ал. 1 ЗЗД по закон подлежало на удовлетворяване в производство по индивидуално принудително изпълнение от цената на ипотекирания имот, то нямало как да бъде предявено и прието в производството по несъстоятелност. На последно място се навеждат и доводи, че съгласно договор за залог на търговско предприятие от 13.04.2018г., вписан в Търговски регистър, сключен между „Кръстова вада“ ЕООД /кредитор/ и „Буриш Хауз“ ЕООД /залогодател/, залогодателят „Буриш Хауз“ ЕООД се е задължил да не прехвърля, да не обременява с тежести и да не се разпорежда по друг начин с търговското предприятие и отделни негови активи, предмет на договора за залог, освен ако с изрично съгласие на кредитора- цесионер и в случай, че залогодателя предостави друго обезпечение.

В определения от закона срок е постъпил отговор от ответника „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД, който счита предявеният иск за неоснователен и недоказан.

Заявява се в отговора на исковата молба, че твърдените от ищеца факти и обстоятелства са неверни. Оспорват се следните твърдения на ответника: воденото пред Районен съд Самоков гр. д. № 571/2019 г. е било симулативно; не са правени подобрения и полезни разноски в процесните имоти от „Буриш Хауз“ ЕООД; вземанията на „Буриш Хауз“ ЕООД срещу „А и Л Корпорация“ ООД не могат за бъдат предмет на цесия и не могат да бъдат прехвърляни на трети лица; районен съд Самоков е постановил недопустимо решение.

4

В постъпилия отговор от синдика на „А и Л Корпорация“ ООД са наведени твърдения за основателност на предявеният иск. Излага доводи, че цената по договора за продажба на недвижими имоти, обективирана в нотариален акт номер *******. на нотариус Борислав Механджийски не е платена, поради което „А и Л Корпорация“ ООД има вземане, а не задължение. По отношение на неустойката, произтичаща от този договор, синдикът сочи, че същата не се дължи, тъй като купувача е неизправна страна по договора, поради което няма как такова вземане да е прехвърлено на „Интернет панорама кепитъл“ ЕООД.