Решение № 5 от 22.04.2024, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ивайловград, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200010 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. и глава ІV, чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата:

Производството е образувано по жалба на „Ф****-М**” ЕООД – гр.

София, с ЕИК *****, представлявано от Т.Д.К., в качеството му на управител чрез адвокат Й. Н. А. от АК - Хасково срещу Наказателно постановление (НП) № 26-2300254 от 23.11.20*** г., издадено от Директора на Дирекция „ ИТ“ – гр. Хасково, с което на „Ф****-М**” ЕООД – гр. София, с ЕИК *****1 е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 61 ал.1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ.

Обжалва се изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна. Изтъкват се следните съображения:

Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и орган, издал обжалваното НП.

НП било издадено за това, че дружеството не било сключило трудов договор с лицето Н. Н. Т.. Същият не бил работил и не работи по трудово правоотношение с „Ф****-М**” ЕООД, поради което в информационната система на ИА Г „ИТ“ не е подавано уведомление по чл. 62, ал.3 от КТ за сключен трудов договор. По същата причина не бил сключен и трудов договор с лицето.

Не отговаряло на истината твърдението, че лицето било заварено във 1 второто помещение, където е работела една машина за рязане на гнайс. При проверката в цеха, лицето се намирало в личния си автомобил и било извикано от проверяващите да отиде в цеха. Там бил попълнил декларация под диктовката на проверяващите.

Оспорват се констатациите в Протокола за извършена проверка, в АУАН и в обжалваното НП, че на 09.11.2023 г. Н. Н. Т. е изпълнявал работа като „резач“ на малък формат облицовъчни скални плочи от гнайс с ръчно чукче. Същият трябвало да извърши ремонт на машина, а не да извършва трудова дейност в полза на дружеството, без сключен трудов договор. За този вид работа не била задължителна писмена форма за действителност на гражданския договор, тъй като тези договори не съдържали елементи на трудово правоотношение.

АНО не бил уточнил кой е договарял с лицето Н. Н. Т. да извърши ремонт на машина. Не било ясно т.нар. „Г.“ изпълнява ли ръководни функции в дружеството и може ли да ангажира отговорността на дружеството.

Счита вменените на „Ф****-М**” ЕООД деяния за несъставомерни в цитираните разпоредби в НП. Квалификацията на вмененото на дружеството нарушение по чл. 61, ал.1 от КТ била неправилна и била пречка управителят да разбере нарушението, вменено на дружеството. Фактическите обстоятелства по описаното нарушение в НП навеждали на извод за нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ, като по смисъла на посочената норма трудовият договор се сключвал н писмена форма. Поради това счита, че е нарушено и правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможност да се защити адекватно срещу неясно формулирано нарушение.

Моли в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените съдебни разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – адв. Й. А. от АК - Хасково, поддържа жалбата си изцяло и изразява становище, за липса на доказателства от които да се изведе обоснован и непротиворечив извод, че между „ФРИГО - МАКС“ ЕООД и Н. Н. Т. е съществувало трудово правоотношение. В самата декларация подписана от Н. Т. последният бил посочил поддръжка на машина за рязане на гнайс. Не всяко полагане на труд представлявало работна сила. Счита в случая, че е налице уговорка за еднократни действия, свързано с извършване на една конкретна по обем работа, което сочело на гражданско - правни отношения между страните., а оттам и извод, че не се установяват елементите на трудово правоотношение на чл. 66 ал.1 от КТ.

Административнонаказващият орган – Дирекция „ИТ“ - Хасково, чрез процесуалния си представител – С. М. - юрисконсулт, изразява становище по същество, с което счита, че от събраните доказателства по делото безспорно се установява материалната и процесуална законосъобразно на обжалваното НП. Безспорно било установено, че жалбоподателят „Ф***-М**“ ЕООД в качеството си на работодател бил нарушил изискванията на чл. 61, ал.1 от КТ.

2

Същият не бил сключил трудов договор с лицето Н. Н. Т. преди постъпването му на работа в предприятието. Изразява несъгласие във връзка с твърденията, че описаното в АУАН и НП правоотношение между „Ф***М***“ ЕООД и Н. Н. Т. не може да бъде определено като трудово. Счит а, че процесното НП е изцяло законосъобразно и при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които обосновават неговата отмяна. Поради което подадената жалбата срещу процесното НП не следвало да бъде уважена и следвало да бъде отхвърлена като неоснователна, а самото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение , а при условията на алтернативност, ако НП бъде обявено като незаконосъобразно, прави възражение за прекомерност за претендираното адвокатско възнаграждение.

Факти от съдебното дирене:

След като обсъди приетите по делото доказателства, съдът констатира от фактическа страна следното:

НП е издадено във връзка с извършена проверка в обект на дружеството – цех за преработка на скално – облицовъчен материал – гнайсови плочи, намиращ се в гр. Ивайловград, бивш кравекомплекс.

На 09.11.2023 г. на място в обекта на проверката и на 01.12.2023 г., по документи в Дирекция „ИТ“ – гр. Хасково, свидетелите Г. К. А. – на длъжност гл. инспектор в Дирекция „ИТ“ – гр. Хасково и К. А. К.– на длъжност гл. инспектор в Дирекция „ИТ“ – гр. Хасково са извършили проверка на „Ф***М**“ ЕООД за спазване изискванията на КТ и ЗББУТ в обект за контрол на дружеството – цех за преработка на скално – облицовъчен материал – гнайсови плочи, намиращ се в гр. Ивайловград, п.к.6570, бивш кравекомплекс. По време на проверката на работното място са присъствали К.М. – ръководител обект, а по време на проверката по документи в Дирекция „ИТ“ – гр. Хасково е присъствал управителя на дружеството и жалбоподател Т.Д.К.. Във връзка с извършената проверка на място е съставен протокол № ПР2343013/01.12.2023 г. Видно от протокола се констатирали 8 нарушения, първото от което за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал.1 от КТ според което „Ф***-М**“ ЕООД в качеството си на работодател не бил сключил трудов договор с лицето Н. Н. Т., преди постъпването му на работа в стопанисвания от дружеството производствен обект – цех за преработка на скален облицовъчен материал – гнайсови плочи, намиращ се в Ивайловград, бивш кравекомплекс. Нарушението е извършено на 09.11.2023 г. и е установено съшия ден при проверка, извършена по работни места в описания производствен обект и при проверка на документи на 01.12.2023 г., при обстоятелства: на 09.11.2023 г. в периода от 13.15 до 14.00 ч. при проверка, извършена по работни места в стопанисвания от дружеството производствен обект, лицето Н. Н. Т. е бил заварен в обекта да изпълнява работа като „резач“ на малък формат облицовъчни скални плочи от гнайс с ръчно чукче.

За останалите 7 нарушения са били дадени предписания с определен 3 срок на изпълнение.

На 09.11.2023 г., жалбоподателят е бил поканен да се яви на 15.11.2023 г. в Д „ИТ“ – Хасково, носейки необходими документи. Призовката е връчена на ръководителя на обекта К.М..

По време на проверката на 09.11.2023 г., Н. Н. Т. е попълнил декларация, че работи в предприятие/ фирма „Ф***-М***“ цех, където е посочил, че няма сключени нито трудов, нито граждански договор и, че бил поел ангажимент към Г. да извърши срещу възнаграждение от 20 лв. за срок от 11.00 до 13.30 ч. на 09.11.2023 г. следния вид услуга – ремонт на машина за рязане на гнайс.

На 01.12.2023 г. е бил съставен АУАН № 26-2300292 от Г. К. А.– на длъжност гл. инспектор в Дирекция „ИТ“ – гр. Хасково, в присъствието на К.

А. К. – свидетел и при установяване на нарушението и в присъствието на нарушителя. Актът е връчен на същата дата лично на Т.М.К. – управител на „Ф****-М**“ ООД.

В АУАН е посочено, че „Ф***-М***" ЕООД - гр. София в качеството си на работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал.1 от Кодекса на труда, като не е сключил трудов договор с лицето Н. Николов Т.

…………адрес по местоживеене: с. П***, общ. Ивайловград, преди постъпването му на работа в стопанисвания от дружеството производствен обект - цех за преработка на скално - облицовъчен материал гнайсови плочи, намиращ се в гр. Ивайловград, бивш кравекомплекс.

Нарушението е извършено към 09.11.2023 г. в гр. Ивайловград и е установено същия ден 09.11.2023 г. при проверка, извършена по работни места в описания производствен обект и при проверка на документи, извършена в Д ИТ, Хасково на 01.12.2023 г. при следните обстоятелства: На 09.11.2023 г., в периода от 13.15 ч. до 14.00 ч. при проверка, извършена по работни места в стопанисвания от дружеството производствен обект - цех за преработка на скален облицовъчен материал - гнайсови плочи, намиращ се в гр.

Ивайловград, бивш кравекомплекс, лицето Н. Н. Т. …………… адрес по местоживеене: с. П***, общ. Ивайловград беше заварен в обекта да изпълнява работа като „резач" на малък формат облицовъчни скални плочи от гнайс с ръчно чукче. Н. Н. Т. …. декларира писмено, че „ работи в предприятие „Ф***-М***", Ивайловград" в обект „цех", а за деня 09.11.2023 г. е поел ангажимент към Г. / без да е уточнил презиме и фамилия/ в цеха в периода от 11.00 ч. до 13.30 ч. да извърши следния вид услуга: срещу възнаграждение от 20.00 лв. да извърши ремонт на машина за рязане на гнайс, Ивайловград". Към момента на посещението на място в обекта на контрол на 09.11.2023 г. беше установено, че машините за рязане на скалнооблицовъчен материал, които бяха в експлоатация са разположени в две помещения. Н. Н. Т. беше заварен във второто помещение, където в експлоатация беше една машина за рязане, която се обслужваше от работник на дружеството и същата беше в изправност. От разговор, проведен между представителите на Д ИТ, Хасково и Н. Н. Т. ……….. за 4 какъв точно вид ремонт става въпрос, същия не уточни, но твърдеше, че за него използвал заваръчен апарат, какъвто не беше установен в обекта. На въпроса, защо изрязва гнайсови плочки с чукче, Н. Н. Т. уточни, че си изкарвал дневни пари и затова работел в цеха. При проверка, в Информационната система на ИА ГИТ не се установи за описаното лице, от страна на „Ф***М***" ЕООД, гр. София като работодател да е подавано уведомление по чл.62, ал.З за сключен трудов договор с Н. Н. Т.… При поискване с Призовка (чл. 45, ал.1 АПК) Изх. №23093989, издадена на 09.11.2023 г. и връчена същия ден на управителя на проверявания обект: К.А.М., при проверката на документи, извършена в Д ИТ, Хасково на 01.12.2023 г., от страна на „Ф***М***“ ЕООД, гр. София в качеството му работодател, не беше представен трудов договор, сключен със заварения Н. Н. Т. …., преди постъпването му на работа в проверявания обект.“

На 03.01.2024 г. е издадено НП № 26-2300292 от Директора на Дирекция „ ИТ“ – гр. Хасково с което на „Ф****-М**” ЕООД – гр. София, с ЕИК ***** е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 61, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ. В НП се сочат идентични обстоятелства, като посочените в АУАН.

Наказателното постановление е връчено, видно от известието за доставяне, на управителя на дружеството на 23.01.2024 г. НП е обжалвано, чрез Дирекция „ИТ“ – гр. Хасково до Районен съд – Ивайловград, като жалбата е входирана в Дирекция „ИТ“ на 07.02.2024 г., но видно от пощенското клеймо на плика с който е подадена, приложен към административнонаказателната преписка, същата е била изпратена по пощата на 05.02.2024 г.

В съдебно заседание, от показанията на свидетелите Г. А*** и К. К. се установява, че на 09.11.2023 г. извършили проверка в стопанисвания от дружеството производствен обект - цех за преработка на скално облицовъчен материал - гнайсови плочи, намиращ се в гр. Ивайловград, бивш кравекомплекс. Проверката била извършена в порядъка около 11.30 - 14.00 часа. При влизане на проверка в обектите на контрол служителите на Д „ИТ“ се представяли давали декларации на хората, които предоставят труд в обекта. Самият производствен обект на „ Ф****-М**“ ЕООД се състо ял от 2 помещения. Н. Н. Т. бил заварен в първото помещение , където работели 3 – ма души, единият от които (св. Г. П.) работел на машина и изрязвал гнайсови плочи. Св. Н. Т. и една жена (св. Й. П.) изрязвали малки гнайсови плочки с ръчни чукчета. След представяне от страна на проверяващите, тримата били помолени да отидат във второто помещение, където имало маса, за да могат да пишат и да попълнят декларациите. През това време св. Т. напуснал цеха.