Протокол № 10 от 22.01.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Пещера, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. П.-Стоименова Гражданско дело № 20255240100679 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът В. Ф. М., уведомен от предходното заседание чрез адв. А. П., се явява лично и се представлява от адв. П. с пълномощно по делото.

Ищецът Ф. В. М., уведомен от предходното заседание чрез адв. А. П., не се явява лично. Представлява се от процесуален представител адв. А. П. с пълномощно по делото.

Ответникът А. Д. К., уведомен от предходното заседание, се явява лично и с процесуален представител адв. М. С. Д.-К..

Вещото лице Г. П., редовно призована, се явява.

Съдът докладва:

Постъпило в срок заключение вх. № 144/12.01.2026 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Г. П..

АДВ. П. – Уважаема госпожо Съдия, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.-К. – Госпожо Съдия, моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

1

На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице:

В. Л. Г. С. П. – на 72 г., българска гражданка, женен, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

В. Л. Г. С. П. – Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.

АДВ. П. – Считам, че е достатъчно компетентно изготвено.

На въпросите на адв. Д.-К.:

В. Л. Г. С. П. – Просто едно ъгълче попада в имота на ответника, но на място оградата така е направена, че да попадне изцяло септичната яма в имота на ищеца. Вещото лице не може да отговори на въпроса кога е изграден водопровода. Аз не съм била там и няма как да отговоря, въпроса не е към техническа експертиза, а към очевидец на събитието. Измерих на място разстоянието от 12 метра. Къщата в имота на ищците зрително водопровода предполагам, че захранва сградата на ищците. Аз съм измерила разстоянието перпендикулярно. Този перпендикуляр от най-южния ръб на плочата до водопровода е 12 и нещо метра. Вилата на ищците се явява в дясно и тя е на малко по-голямо разстояние от това перпендикулярно разстояние визуално.

АДВ. П. – Да се приеме.

АДВ. Д.-К. – Да се приеме.

Съдът като изслуша становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така изготвеното от вещото лице Г. С. П. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Да се издаде РКО на вещото лице Г. П. за сумата от 600 лева от внесените депозити.

Съдът подкани страните към спогодба и констатира, че такава не може да бъде постигната.

АДВ. П. – Нямаме други искания.

АДВ. Д.-К. – Нямаме други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. П. – Моля да постановите решение, с което да уважите така подадената искова молба. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки. Моля също така да ни предявите сторените разноски, а именно адвокатски хонорар в размер на 1500 лева и платени държавни такси и депозити за вещи лица.

АДВ. Д.-К. – Моля предявения срещу доверителя ми иск да бъде отхвърлен най-вече поради недоказаност и поради липса на кумулативнонеобходимите предпоставки за уважаване на иск по чл. 109 от ЗС. Ще представя писмени бележки, в които ще изложа подробни съображения. В момента само ще се огранича да посоча, че не беше доказано наличието на основателно въздействие и най-вече на пречки за ползване на имота. Отделно от това, само маркирам, става дума за много специфично положение – заварено положение, което ще коментирам допълнително в писмената защита.

Моля в полза на доверителят ми бъдат присъдени разноски, за което представям списък.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът дава 7-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:20 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3