Определение № 1316 от 21.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1316 гр. София, 21.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева като разгледа докладваното от Емил Томов Частно касационно гражданско дело № 20248003100063 по описа за 2024 година взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК

Образувано е по частна жалба на П. С. Д. , представляван от адв. М. Д. по пълномощно ,дадено за настоящето обжалване срещу определение № 4149 от 01.11.2023г по ч.гр.дело № 2153/2023г на Окръжен съд-Варна ,произнесено по частна жалба на настоящия жалбоподател,представляван от адв. М. Д. . Потвърдено е определение 11.09.2023г по гр.д№5301/2023г, на ВРС , с което без разглеждане е била оставена молба на настоящия жалбоподател ,подадена от същия адвокат на 03.07.2023г за възстановяване срока за отстраняване на указани нередовности на депозирана в съда искова молба,върната на основание чл.129, ал.1 ГПК с определение от 03.06.2023г Исковата молба е върната включително поради непредставяне на пълномощно за завеждане на делото,след като веднъж срокът за изправяне на нередовности е бил удължен. В срока за обжалване е постъпила молба адв. М. Д. , отново нередовна и с противоречащи си искания ,по която са изискани и последвали уточнения,че има за предмет възстановяване на срок.Въззивният съд на свой ред е констатирал,че след уточнения подадената на 03.07.2023г молба от адв. М.

Д. молба е за възстановяване на срок, същата обаче е била нередовна и с разпореждане от 07.07.2023г ВРС е дал подробни указания за отстраняване на недостатъците в двуседмичен срок,който по последваща молба на страната е продължен с един месец, до 31.08.2023г , на основание чл. 63 ГПК. До изтичане на продължения срок не са предприети указаните и необходими процесуални действия , за да се приведе молбата в съответствие с чл. 65, ал.2 ГПК ,поради което въззивният съд е приел ,че същата правилно е била върната ,вместо да се насрочи за разглеждане в открито заседание.Не са били подадени едновременно с молбата за възстановяване онези книжа ,за подаването на които се иска възстановяване на срока , 1 което именно е било предмет на указанието , за изпълнение на което срокът е бил веднъж продължен. Освен че формалните предпоставки на чл.65, ал.2 ГПК са останали неизпълнени, въззивният съд е добавил ,че съгласно чл.64,, ал.3 ГПК не се допуска възстановяване на срока , ако е било възможно продължаване на срока за извършване на процесуалното действие , както в случая.

Частният жалбоподател твърди,че определението е неправилно и незаконосъобразно.Изтъква се здравословното състояние на адв. М. Д. като обстоятелство , което налага възстановяване на срока. В изложение се поставя въпрос при тежко заболяване на адвокат пълномощник следва ли да се приеме , че са налице обстоятелства които налагат възстановяване на срока за извършване на определени действия като отстраняване на нередовности. Защитата се позовава на чл. 280 , ал.1 т.3 ГПК ,тъй като по въпроса не е формирана практика на ВКС.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна срещу въззивно определение и е процесуално допустима

Върховен касационен съд,ІІІ г.о намира ,че касационната жалба не следва да бъде допусната до касационно разглеждане , тъй като не е отговорено на критерия за формулиран обуславящ правен въпрос по смисъла на чл. 280 ,ал. 1 ГПК и липсва обосновка на изтъкнатото основание по чл. 280 , ал.1,т.3 ГПК .Съгласно задължителните за съдилищата постановки на Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 на ОСГТК на ВКС., въпросът в изложението следва да е формулиран точно и ясно, трябва да конкретен, свързан с решаващите съображения на съда, да е включен в предмета на спора и да е обусловил правните изводи на въззивния съд в обжалваното определение, В представеното изложение е формулиран въпрос относно преценката на предпоставките по чл. 64, ал.2 ГПК за възстановяване на срок и дали тежко заболяване на пълномощника адвокат следва да бъде зачетено като особено непредвидено обстоятелство,докато решаващите съображения на въззивния съд са свързани с неизправяне в срок на указаните нередовности на самата молба по чл.65 ГПК,включително при дадения продължен срок .

Съгласно установената практика на ВКС,при наличие на нередовности в депозираната до съда молба като надлежно констатираните в случая, съдът процедира по реда на чл.129 ГПК.На страната се указват и съобщават нередовностите,съответно се дава срок за изправянето им,пропускането на който, ако не е поискано продължаването му,също влече предвидените в закона последици, свързани с процесуалното бездействие .

.

По изложените съображения Върховен касационен съд ІІІ г.о.

О П РЕ ДЕ Л И:

Не допуска до касационно обжалване определение № № 4149 от 01.11.2023г по ч.гр.дело № 2153/2023г на Окръжен съд-Варна

2

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3