Определение № 2728 от 21.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2728 гр. София, 21.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502759 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, вр. чл. 95 от ГПК от ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от „Дароген“ ЕООД срещу определение № 14 018 от 21.07.2025 г., постановено по гр. д. № 2 193/25 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 15 състав, с което съдът е отказал предоставянето на правна помощ.

В жалбата на са наведени конкретни твърдения за незаконосъобразност на атакуваното определение. Моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 14 018 от 21.07.2025 г., постановено по гр. д. № 2 193/25 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 15 състав, с което съдът е отказал предоставянето на правна помощ.

От правна страна:

При така устаноВ.та фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По отношение на подадената частна жалба съдът намира, че същата е допустима, но неоснователна.

С атакуваното определение съдът е отказал предоставянето на правна помощ на ищеца. Предвид нормата на чл. 95 ГПК правна помощ се предоставя по писмена молба на страната, която иска да П.учи такава. Съдът дължи произнасяне по молбата въз основа на приложените към нея доказателства в закрито заседание.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Закон за правната помощ системата за правна помощ обхваща случаите, когато страна по гражданско дело няма адвокат, желае да има такъв, но няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и интересите на правосъдието изискват това. Така предвидените от закона предпоставки са кумулативни.

За да остави без уважение отправеното искане за предоставяне на правна помощ първоинстанционния съд е приел, че не са налице доказателства за липсата на средства, както и че не е налице третата предпоставка – интересите на правосъдието да налагат това. Понятието изП.звано от законодателя, което не е дефинирано в закона, има предвид констатация за наличие на действително защитим правен интерес на страната по конкретното дело, което да налага предоставянето на безплатна правна помощ, в това число и за процесуално представителство, с цел извършване на съответните процесуални действия.

Съгласно чл. 24 от Закона за правната помощ такава не следва да бъде предостаВ. по причина, че това не е оправдано от гледна точка на П.зата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. По делото не са ангажирани годни доказателства за липсата на средства, както и такива, от които да се направи обоснован извод интересите на правосъдието да налагат предоставянето на безплатна правна помощ. Това обстоятелство препятства съда да извърши необходимата преценка относно наличието на действително защитим интерес. В останалата част следва да се споделят мотивите на първоинстанционния съд.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 14 018 от 21.07.2025 г., постановено по гр. д. № 2 193/25 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 15 състав, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2