Определение № 49774 от 05.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49774 гр. София, 05.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110166996 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен ревандикационен иск по чл.108 ЗС от ищеца Д. И. В. срещу ответниците Н* Д. Б. и М. К. Б. (при равни квоти от 1/2 ид.ч.) за признаване за установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на празно дворно място с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със Заповед РД-18-74/20.10.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 810 кв.м., находящо се в гр.София, вилна зона Люлин, съставляващо парцел IV, имот пл. №57 от кв.4 по плана на гр.София, вилна зона Люлин, при съседи: улица, парцел III-57, XXIX-57, XXVIII-56 и терен за озеленяване, така и спрямо Б. О. Ц., П.

О. Ц., П. Б. Ц., С. Б. Д. и Е. Б. Д., че ищецът е собственик на процесния имот (празно дворно място с идентификатор № *), така и се иска осъждане на Н* Б. и М. Б. да предадат владението на имота на ищеца.

Ищецът - Д. И. В., твърди, че е собственик на процесния имот, съставляващ ПИ с идентификатор № *, с площ от 810 кв. м., съставляващ парцел IV, имот пл. №57 от кв.4 по плана на гр.София, вилна зона Люлин, по силата на реституция в стари реални граници по ЗСПЗЗ и въз основа на наследствено правопориемство от своя наследодател Л*.

Ищецът твърди, че неговият наследодател Л*, роден на 05.03.1872г. и починал на 03.05.1951 г., бил собственик на ливада в местността „П*“, находяща се в гр. София, землището на Горна Баня, като придобил имота по силата на нотариален акт №105, том 6, дело №1313/1922г. за доброволна делба, с който имотът му бил поставен в дял.

Процесният ПИ бил национализиран през 1958 г. въз основа на заявлениедекларация и опис - декларация от 1958 на К*, като имотът бил включен в пределите на ТКЗС Г* - Горна Баня.

На 23.12.1967г. с нотариален акт за собственост на придобит по закона за реда на прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти №119, том XXXI, дело 1

№5862/1967г. на I-ви нотариус при СНС, ТКЗС Г*- Горна Баня продал на А* В., С* Д. и О* И.а Ц. процесния имот.

По силата на решение от 26.06.1968г., обективирано в Протокол по дело №1818/1968г. на СНС, Кирковски НС, целият имот бил поставен в дял и станал изключителна собственост и владение на О* И.а Ц..

След проведена процедура по обжалване срещу Заповед №РД 09-209/08.05.2002г. на кмета на район Овча Купел, въз основа на съдебно решение от 11.07.2003г. по а.х.д.№1940 по описа за 2002г, на СГС, било постановено Решение № 38ГБ от 01.06.2004г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на Горна Баня на Общинска служба по земеделие и гори, Община Овча Купел, с което била отменена обжалваната заповед и било признато правото на собственост на наследниците на Л* в съществуващи стари реални граници на следните недвижими имоти: ливада от 1.800 дка, находящи се в землището на Горна Баня, местността „П*“, кадастрален лист №В4-7-Г, имот №57 по кадастралния план, изработен през 1958г. и било възстановено правото на собственост на наследниците на Л* в съществуващи стари реални граници на следните недвижими имоти - ливада от 1.050 дка. находящи се в землището на Горна Баня, местността „П*“ кадастрален лист №В-4-7-Г, имот №57 по кадастралния план изработен през 1958г., при граници подробно описани в решението. Изрично било записано, че Решение №Р38ГБ за възстановяване правото на собственост е постановено в изпълнение на Решение от 11.07.2003г. по а.х.д. №1940 по описа за 2002г, на СГС, което е влязло в сила на 10.10.2003г. Със същото решение на Общинска служба по земеделие и гори се отказвало възстановяване на останалата част от описания имот - ливада с площ от 0.750 дка, тъй като имотът попада в застроена площ, в която са реализирани улици.

На 15.05.2020г. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 20, том III, рег.№ *, дело № 0375/2020г. по описа на нотариус В*, вписана под №302 в НК, наследниците на О* И.а Ц. - ответниците по настоящото дело Б. О. Ц., П. О. Ц., П. Б.

Ц., С. Б. Д. и Е. Б. Д. продали на ответниците Н. Д. Б. и М. К. Б. процесния поземлен имот с площ от 810 кв.м., находящ се в гр.София, вилна зона Люлин, съставляващо парцел IV, имот пл.№57 от кв.4 по плана на гр.София, вилна зона Люлин при съседи: улица, парцел III-57, XXIX-57, XXVIII-56 и терен за озеленяване, който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със Заповед РД18-74/20.10.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, представлява ПИ с идентификатор *, с адрес съгласно скица: гр.София, район Овча Купел, в.з. Люлин, с площ 794 кв.м.

Ищецът поддържа, че наследниците на О* И.а Ц., ответници в настоящото производство, не са притежавали правото на собственост върху имота, който са 2 прехвърлили на 15.05.2020г. на ответниците Н. Д. Б. и М. К. Б.. Ищецът, като единствен наследник на Л*, бил собственик на процесния имот, като правото му било признато с Решение № 38ГБ от 01.06.2004г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на Горна Баня на Общинска служба по земеделие и гори, Община Овча Купел, като решението влязло в сила на 05.08.2004г. Навежда довод, че приобретателите не могат да се позовават на придобивна давност, по арг. от разпоредбата на чл. 10, ал. 13 от ЗСПЗЗ.

Представени са под опис 18 броя писмени доказателства. Прави се доказателствено искане за допускане на СТЕ и за изискване на а.х.д.№1940/2002г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III-Г състав.

Първоначално подадената искова молба е била оставена без движение с разпореждане от 15.12.2023г., като в изпълнение на указанията с молба от 19.01.2024г. ищецът е конкретизирал същата, съответно е представил поправена искова молба (л.48 и сл.), поради което и оглед волеизявлението за оттегляне на част от претенциите (нищожност на н.а. за продажба и установителен иск по чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ) съдът с влязло в сила на 09.02.2024г. определение № 5004/31.01.2024г. е прекратил делото в съответните части, а същото е останало висящо само по предявения ревандикационен иск по чл.108 ЗС. Видно от отговорите на исковите молби, в същите са развитие съображения за недопустимост и неоснователност и на оттеглените претенции, вкл. констатира, че в кориците на делото стоят преписите от поправената искова молба за връчване, поради което съдът намира, че макар да не се променят по същество твърденията на ищеца по иска по чл.108 ЗС, следва с насрочване на делото да се връчат преписите от поправената искова молба, вкл. препис от определение № 5004/31.01.2024г. за запознаване. Съответно съдът изключва от доклада становищата на ответниците по отношение на прекратените части.

Ответниците- Н* Б. и М. Б., са подали отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, в който оспорват фактическите твърдения на ищците. Възразяват, че не са участвали в административно производство пред СГС, с оглед на което правят искане на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК да бъде извършен съдебен контрол на Решение № Р38ГБ от 01.06.2004 г. на Общинска служба по земеделие и гори, община Овча купел, с което на наследниците на Л* е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници върху имот, представляващ ливада от 1.050 дка.

Възразяват, че са владели имота в предвидения в закона давностен срок, като са присъединили владението си към владението на ответниците – продавачи по 3 договора за покупко-продажба от 15.05.2020г. Поддържат, че за приобретателите е налице право да се позовават на давността, текла от момента на възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Твърдят, че са единствените лица, които са стопанисвали и полагали грижи за имота, като ищецът нито е бил въвеждан във владение, нито е посещавал имота, а ответниците са владели имота явно и това е било известно на всички собственици на съседни имоти. Посочват, че са построили сграда с предназначение „постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор *.1 и са заплащали всички данъци за имота. Поддържат, че не са налице предпоставките за уважаване на предявения иск.

Представени са под опис 12 броя писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за допускане на четирима свидетели при довеждане за посочените в отговора обстоятелства, както и за издаване на съдебно удостоверение.

Ответниците С. Д. и Е. Д. са подали отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, в който оспорват предявения иск. Твърдят, че за процесния имот е издаден позволителен билет за нова постройка № 603/20.10.1970г. на СГНС- Кирковски РНС и Строително разрешение № 173/19.11.1971г. на Кирковски РН, като в имота е построена едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м. Навеждат възражение, че при изградени сгради в имота, съгласно чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ тези имоти не могат да бъдат възстановени, когато върху тях при спазване на законовите и нормативните изисквания строежа на тези сгради е започнал към 01.03.1991г. Правят искане на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК да бъде извършен съдебен контрол на Решение № Р38ГБ на Общинска служба по земеделие и гори, община Овча купел. Позовават се на изтекла придобивна давност в периода от 2004г. до момента на продажбата през 2020г., в който период необезпокоявани от никого са стопанисвали имота като техен и са се грижили за него, така и са заплащали всички данъци и режийни разходи, след което владението им е продължено от ответниците – купувачи. Молят за отхвърляне на иска.

Представени са под опис 4 броя писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за допускане на двама свидетели при довеждане за посочените в отговора обстоятелства.

Ответниците Б. Ц., П. Ц. и П. Ц. са подали отговори на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, в който по идентични съображения оспорват предявения иск. Твърдят, че от момента на придобиване на собствеността върху процесния недвижим имот от наследодателя на ответниците О* И.а Ц. на 26.06.1968 г. до продажбата на имота през 2020 г., последната, а след нейната смърт - наследниците й, така и другите продавачи по сделката от 2020 г., са владели процесния недвижим имот като свой, като непрекъснато са полагали грижи за имота - косели са го периодично, поддържали са 4 построената в него от О* Ц. сграда/масивна постройка, включително са заплащали всички разходи, данъци и такси за имота и сградата. Твърдят, че в периода от юни 1968 г. до май 2020 г. О* И.а Ц. и нейните законови наследници са стопанисвали и владели имота спокойно и явно, като никой и по никакъв начин не е оспорвал или смущавал упражняваната от тях фактическа власт върху имота, като владението им било добросъвестно, като ищецът, включително и другият наследник Владимир В., никога не са заявявали спрямо ответниците претенции за собственост по отношение на имота, така и не са предприемали каквито и да било действия за установяване на владение върху имота. Поддържат, че продавачите по сделката имат право да се позовават на давността, текла от момента на влизане в сила на решението за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ, а именно: в периода от 05.08.2004 г., когато е влязло в сила процесното решение №Р38ГБ на Общинска служба по земеделие и гори. По изложените доводи поддържат, че са заедно с другите продавачи по сключения договор за продажба, обективиран в нотариален акт от 15.05.2020 г. - Е.

Д. и С. Д., са действителните собственици на процесния недвижим имот, на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност. Молят за отхвърляне на предявения иск.

Представени са под опис 15 броя писмени доказателства към отговора, подаден от Б. Ц. и П. Ц., както и 8 броя писмени доказателства към отговора, подаден от П. Ц..

Прави се доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели на Б. Ц. и П. Ц., както и на двама свидетели на П. Ц., в режим на довеждане. В отговора, подаден от Б. Ц. и П. Ц., се прави искане за издаване на СУ.