Решение № 190 от 20.11.2017, Окръжен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№_190______/ 20.11.2016 год. гр.Д.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На двадесет и шести октомври

2017 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА

ПАНАЙОТОВА

Секретар:Нели Бъчварова като разгледа докладваното от съдията Адриана

Панайотова търговско дело № 39 по описа за 2016 год. за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба на ищеца „Р.И.“АД,гр.С.

ЕИК-***, срещу ответника „**”

ООД,ЕИК ***,гр.Д. ,с която се иска осъждането му за сумата от 250 000 лв.,представляващи максимален размер на неустойка за неизпълнение по чл.20 от Договор за изработка от 28.06.2012 г. за изработка на линия за производство на пелети и дървесни частици.Претендират се и съдебно деловодните разноски.

В срока за отговор,ответникът по делото „**” ООД,ЕИК ***,гр.Д. е предявил срещу ищеца „Р.И.“АД,гр.С. ЕИК-*** насрещни искове за сумата от 32 160 лв.,представляваща последната част от възнаграждението по Договора от 28.06.2012 г. и сумата от 5 000 лв.,частичен иск за дължима неустойка в размер на 250 000 лв. максимален размер,съгласно чл.21 от Договора за неплащането на възнаграждението.

Твърди се в исковата молба,че на 28.06.2012 г. страните сключили договор за изработка и доставка на линия за пелети от дървесни частици, за цена от 268 000 лв. без ДДС ,която сума е договорено да бъде изплатена на три части.

На 02.07.2012 г. „Р.И.“АД,гр.С. ЕИК-*** превел авансова вноска от 160 800 лв. с ДДС.

На 17.12.2012 г. или 60 дни след изтичане на уговорения за изработка срок,възложителят

„Р.И.“АД,гр.С. ЕИК-*** установил наличието на произведената линия в склада на изпълнителя „**” ООД,ЕИК ***,гр.Д..

На 15.01.2013 г. „Р.И.“АД,гр.С. ЕИК-*** превел авансова вноска от 128 640 лв. с ДДС.

След монтиране на линията на площадката на възложителя „Р.И.“АД,гр.С. ЕИК-*** ,на 17.05.2013 г.,били проведени функционални изпитвания на всяка от машините поотделно.В тази връзка бил съставен протокол,с който страните констатирали,че всяка отделна машина работи в съответствие с Договора,както и че комплексът машини не може да бъде пуснат едновременно поради недостатъчна електрическа мощност.

На 04.12.2013 г. представители на двете страни започнали ** часови изпитания на линията,които продължили 10 дни по 8 часа на ден.Протоколът за изпитанията не бил подписан от възложителя „Р.И.“АД,гр.С.

ЕИК-*** поради несъгласие за постигнатата в хода на изпитанията средна производителност на линията,която била далеч под заложената в техническото задание.

На изпълнителя бил даден срок да отстрани констатираните несъответствия в срок до 24.01.2014 г.Близо 10 месеца след проведени изпитания изпълнителят отстранил само част от констатираните при изпитанията несъответствия.На 18.10.2014 г. били проведени нови ** часови проби за изпитване на оборудването,като протоколът за тях отново не бил подписан от възложителя,поради несъгласие с постигнатата производителност на линията.

С нотариална покана от 11.08.2015 г. възложителя дал седмодневен срок на изпълнителя за своя сметка да предприеме необходимите действия за отстраняване на проблемите при работата на линията,което не било сторено ,поради което завежда настоящият иск за обезщетяване на причинените му от неизпълнението вреди,в максимален размер на договорената неустойка,изчислена за периода 24.01.2014 г. до 08.06.2015 г.

В срока по чл.367 ГПК, ответното

„**“ ООД е депозирало отговор на исковата молба, с която моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Счита, че е изпълнил задълженията си по договора.Твърди,че на 17.05.2013 г. с подписването на протокола за изпитание на машините,възложителят е приел и изпитал машините.В шестмесечният срок по чл.265,ал.3 от ЗЗД не е направил възражения за наличие на отклонения от поръчката.На 18.12.2013 г. бил подписан протокол за ** часови проби на линията,който установил,че тя достига договорения капацитет от 800 кг. на час.Упълномощеният представител на възложителя в последния ден на изпитанията влязъл в болница,а лицето посочено в протокола при неговото отсъствие,отказало да го подпише,с мотиви,че е упълномощен за това от възложителя.При извършването на ** часовите проби,били направени някои несъществени забележки по оборудването, въпреки които линията била експлоатирана и произвеждала пелети.

С електронно писмо от 28.06.2013 г. изпълнителят бил уведомен от възложителя,че желае да бъдат извършени някои промени в линията за пелети.С отговор от 09.07.2013 г. изпълнителят уведомява възложителя,че исканите промени представляват отделна поръчка и следва да бъдат заплатени по цени,посочени в отговора на писмото.Независимо,че не били платени изпълнителят доставил циклон и ръкавен филтър за ситната дробилка и два циклона за обезпрашаване.Напълно самоволно и без съгласието на изпълнителя,възложителят направил промени в доставената сушилня,като монтирал рекуператор,който да връща излизащия от сушилнята топъл въздух за повторно използване.

През месец януари 2014 г. за приемането на новото недоговорено оборудване,бил подписан протокол от 18.10.2014 г. за изпълнение на препоръките от протокола за проведените ** часови проби.

За да оправдаел недобросъвестното си поведение,възложителят организирал изпитания на линията година и пет месеца след въвеждането на линията в експлоатация.С цел компрометиране на резултатите от изпитанията,същите били извършени с дървесни частици с влажност между 31 и 39 %.Счита,че като изправна страна не дължи неустойка.

Отделно от това прави възражение за нищожност на клаузата на чл.20 от Договора за неустойка,поради накърняване на добрите нрави,тъй като се начислявала на ден,без краен срок на начисляването и като значително надхвърляща реалните вреди от неизпълнение.

С отговора е предявил и цитираните насрещни искове.

В срока по чл.3** от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба Изразява несъгласие с твърденията на ответника, че е приел изработеното.Сочи,че липсва подписан от страните протокол за успешно проведени ** часови изпитания,с какъвто следва да се приеме изработеното.Сочи,че протоколът за извършените изпитания не е бил подписан,защото не е достигната договорената средна производителност на линията от 800 кг. на час.Сочи,че отразените в т.1-8 от Протокола констатации за работата на отделните машини са верни,но протоколът е непълен и не отразява несъответствията в работата на линията за палети,констатирани в хода на изпитанията.

Намира за неоснователно твърдението,че линията не достига договорена производителност,поради използуването на суровина с висока влажност.Сочи,че в техническото задание не била посочена определена влажност на суровината,поради което и в договора производителността на линията не била фиксирана,а посочена в граници-750-1000 кг/ч.

Изразява несъгласие,че посочените в писмото му до изпълнителя от 28.06.2013 г. проблеми и несъответствия имат характера на промени/подобрения/които представляват отделна поръчка.Същите са се налагали от установените в работата на линията при изпитанията й проблеми и тъй като достигането на производителността и безопасността на работата на поръчаната линия са в тежест на производителя,негово е било задължението да произведе и монтира допълнителните компоненти,както и средствата за тях,за да отговаря изработеното на доброто качество.

Сочи,че монтирането на рекуператор от възложителя е станало със знанието на изпълнителя и се е налагало поради допусната от изпълнителя при проектирането на сушилнята грешка и се е наложило,тъй като изпълнителят не е предприел действия по отстраняването на проблема.

Относно твърдението за нищожност на клаузата за неустойка противопоставя разрешението на Тълкувателно решение 18/2009 от 15.06.2010 г. по т.дело 1/2009 г. на ОСГК на ВКС. Изразява становище за неоснователност на предявените насрещни искове.

С депозирания допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответника „**“ООД се възразява на твърденията на ищеца в допълнителната искова молба за наличие на недостатъци в линията и сушилнята.Твърди,че извършената промяна на изработеното оборудване от страна на ищеца освобождава ответника и от задължението да съдейства за въвеждане в експлоатация на изработената линия.

Сочи,че в договора не е предвидено за какво неизпълнение се начислява неустойката-пълно или частично,както и че липсата на краен срок на начисляването й цели заобикаляне на давностните срокове за предявяване на исковете на възложителя по чл.265,ал.3 от ЗЗД,поради което е нищожна и на основание чл.113 от ЗЗД.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Установява се от представения по делото договор,че на 28.06.2012 г. страните сключили Договор за изработка и доставка на линия за пелети от дървесни частици,по силата на който ответното „**“ООД

,в качеството си на изпълнител, се задължило да изработи ,достави и осигури техническо съдействие при монтажа ,за възложителя „Р.И.“АД,гр.С.,линия за производство на пелети от дървесни частици,с параметри и характеристики по техническото задание,което е неразделна част от договора,с производителност на линията от 750 до 1000 кг. на част.

Договорената цена на линията е в размер на 268 000 лв. без ДДС ,която сума е договорено да бъде изплатена на три части.

Не се спори,че е заплатена дължимата сума по първите две вноски и че не е заплатена договорената трета част в размер на 26 800 лв. без ДДС.Съгласно чл.10 от Договора е предвидено,че тази сума се дължи в рамките на 40 дни след въвеждане на линията за експлоатация в съответствие с чл.15,т.е.-след подписването на протокол за успешно проведени **-часови изпитания,подписан между възложителя и изпълнителя.Договорено е,че изпълнителя заплаща неустойка по 500 лв. на ден за всеки ден забава на изпълнението по договора,но не повече от 250 000 лв.,а възложителят отговаря по същия начин за всеки ден забавяне на плащанията,но не повече от 250 000 лв.

Първата авансова вноска от 160 800 лв. е преведена на

18.07.2012 г.Втората вноска от 128 640 лв. е преведена на 15.01.2013 г.,след издаване на фактура от 15.01.2013 г. от „**“ ООД/преди провеждане на функционални изпитания и преди провеждане на ** часови проби/.

Ищецът е представил двустранно подписан Протокол от 17.12.2012 г.,установяващ наличието на произведените машини по договора и оставянето им на отговорно пазене в склада на производителя „**“ ООД.

Не се спори,че след монтиране на линията на площадката на възложителя „Р.И.“АД,гр.С. ЕИК-*** ,на 17.05.2013 г.,били проведени функционални изпитвания на всяка от машините поотделно.В тази връзка бил съставен протокол,с който страните констатирали,че всяка отделна машина работи в съответствие с Договора,както и че комплексът машини не може да бъде пуснат едновременно поради недостатъчна електрическа мощност.Свидетелят на ищеца,подписал протокола Й.Б. даде обяснения,че при тези изпитания е проверено само дали машините работят,дали имат външно видими проблеми,но без да е проверявана тяхната производителност.По тази причина,такъв показател не е заложен в протокола/лист 256 от делото/.

Представен е от ищеца и Протокол за проведени ** часови изпитания на линията от 17 декември 2013 г.,изготвен на бланка с логото на ищцовата фирма. Съгласно посоченото в Протокола ,на 08.12.2013 г. представители на двете страни са започнали ** часови изпитания на линията,които продължили 10 дни по 8 часа на ден и са завършили на

17.12.2013 г.В него е посочено,че постигнатата средна производителност на линията е 800 кг. на час при добро качество на пелетите,но при превишено количество на прах.Дадени са препоръки за работата на мелницата за едро смилане;за лентата за подаване към мелницата за фино смилане;за мелницата за фино смилане;за циклона за обезпрашаване и понижаване на налягането след мелницата за фино смилане;за циклоните за обезпрашаване;за лентите за транспортиране на готовите пелети и лентата за транспортиране на охладените пелети.Дадени са конкретни препоръки за отстраняване на някои от проблемите,а в три от случаите е посочено,че производителят следва да даде решение,за отстраняването на проблема. Посочено е също,че производителят се задължава да отстрани забележките в срок до 24.01.2014 г./лист 32 от делото/.