Протокол № 107 от 16.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Пловдив, 15.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20215000500472 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ М. Р. Ж. редовно призован не се явява.

Постъпила е молба от М.Ж. чрез пълномощника си адвокат П.Н. К., с която се заявява, че поради служебни ангажименти не може да се яви на днешната дата на заседанието по делото, като не възразява същото да се гледа в отсъствие и на неговия процесуален представител. Изразява се становище, че се поддържа въззивната жалба; няма доказателствени искания; моли да се даде ход по същество и заявява, че, ако ответната страна претендира разноски, прави възражение за недължимост, а при условията на евентуалност – възражение за прекомерност.

ОТВЕТНИК В. Д. Д. редовно призован не се явява, за него се явява адвокат М.Р. Т..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 266378/29.07.2021 г. от М. Р. Ж. чрез адв. П.К. против Решение № 260211/22.07.2021 г. по гр.д. 678/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, в частта, с която е отхвърлен иска му срещу В.

Д. Д. за осъждането му да заплати обезщетение за неимуществени вреди болки и страдания, на основание чл. 45 от ЗЗД, настъпили в резултат на ПТП на 10.10.2015 г. в град П. на кръстовището на ул. “П.“ с ул.“Д.Б.“, за разликата над 7 500 лева до пълния претендиран размер от 25 500 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 10.10.2015 г. до окончателното й изплащане. Твърди се неправилност на обжалваното решение, нарушения на материалния и процесуалния закони, противоречие с трайната съдебна практика и събраните по делото доказателства. Изложени са конкретни доводи за критериите по чл. 52 от ЗЗД, относно липсата на съпричиняване от страна на пострадалия или в условията на евентуалност се иска намаляване на приетия от съда процент на съпричиняване. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и уважаване на иска в пълния претендиран размер, ведно със законната лихва от датата на ПТП и присъждане на направените в производството разноски. С жалбата не са заявени доказателствени искания.

Въззиваемата страна В. Д. Д. чрез процесуалния си пълномощник – адв.

М.Т. е депозирал отговор на въззивната жалба, обосновавайки правилността на първоинстанционното съдебно решение. С отговора е направено доказателствено искане за прилагане на материалите по НАХД № 309/2016 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Направено е доказателственото искане от ответника по въззивната жалба за прилагане на НАХД № 309/2016 г. на Районен съд – Пазарджик.

Адв. Т.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Да се приложи административното дело.

Съдът констатира, че искането за прилагане на НАХД № 309/2016г. по описа на Районен съд Пазарджик е направено своевременно, но поради 2 обективни причини същото не е постъпило пред първата инстанция. Делото е постъпило едва при образуване на настоящото дело пред Апелативния съд.

Съдът намира, че постъпилото НАХД е относимо към предмета на настоящия процес, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА НАХД № 309/2016г. по описа на Районен съд Пазарджик.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, най-напред ще се спра относно възраженията на ищеца относно съпричастността на извършеното деяние.

Видно от материалите на НАХД № 309/2016 на РС Пазарджик и по-точно в материалите по ДП №1381/2015 на РУ на МВР П., по един недвусмислен начин се доказва, че техническото състояние на велосипеда не отговаря на техническите изисквания - и в протокола за оглед, и в протокола за разпит на пострадалия - няма светлоотразители, велосипедистът е бил облечен в тъмен суитчър, без светлоотразителна жилетка. Видно от съдебно-техническата експертиза, всичко това се явява в пряка и непосредствена причинноследствена връзка с настъпилото ПТП, за което велосипедиста е бил неразличим и непредвидим, тъмен обект, движел се е с по-голяма скорост дори от автомобила.

По отношение на размера на присъденото обезщетение – считам, и пак видно от съдебно-медицинската експертиза от ДП и делото на РС Пазарджик налице са обстоятелства, които обуславят по-нисък размер на обезщетението.

Посочил съм ги подробно.

3

Относно разноските – няма да правя искане за разноски в настоящото производство, но ще моля да измените решението на първоинстанционния съд в частта за присъждане на разноските, тъй като считам, че неправилно не е присъдено разноски за адвокатско възнаграждение. Хонорарът е платен в брой и не виждам защо не е присъден.

Моля да ми изпратите имейл – ... протокола от днешното съдебно заседание на

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящия протокол на посочения имейл след неговото подписване.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 15.12.2021 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 13,47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4