Решение № 173 от 19.10.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Силистра, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от М. Ст. Христов Административно наказателно дело № 20233420200551 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят „Д.А ГРУП” ЕООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управлениегр.С., представлявано от З. В. Т., ЕГН **********, упълномощено лице от П. И. Т. обжалва Наказателно постановление № КХ-08/ 26.07.2023г., издадено от д-р В. Д. Д. на длъжност Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- гр.Силистра, с което му е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди / лева за извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.5 от Закона за храните. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – В. Д. Д., Директор на Областна дирекция- гр.

Силистра, надлежно уведомен, не се явява, вместо него се явява проц.представителюрисконсулт И. В., упълномощена и приета от съда.

Жалбоподателят ”Д.а Груп” ЕООД, надлежно уведомен, не се явява се представител, вместо тях се явява проц.представител- адв.В. М. при АК-Силистра, упълномощена и приета от съда. Моли съда да отмени обжалваното НП в цялост като незаконосъобразно и навежда доводи в тази насока. Алтернативно моли съда ако не приеме техните доводи да приведе обжалваното НП в съответствие със закона.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

С оглед обективното изясняване на фактическата обстановка по делото съда призова 1 в качеството на свидетели актосъставителя М. Б. Г. и свидетелите по акта В. А. Б.- К. и Д. Т.

А., които се явиха и дадоха своите показания добросъвестно, поради което и съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 11.05.2023г., във връзка с подаден сигнал с вх. № КХ405/ 09.05.2023г. при ОДБХ-Силистра от д-р М. Г.- актосъставител, на длъжност главен инспектор отдел КХ при ОДБХ- Силистра, д-р В. Б.- К.- свидетел по акта, на длъжност главен инспектор отдел КХ при ОДБХ- Силистра, и в присъствието на З. В. Т.упълномощено лице, на обект за обществено хранене Павилион „Б.“, находящ се в гр.Силистра, ул.“Д“ № 68А, стопанисван от „Д.а Груп“ ЕООД, регистрационен номер ... и с Удостоверение за регистрация №../ 08.04.2021г. е било установено, че З. В. Т. е предлагала за продажба в павилион „Б.“ за консумация бира, което не е включена в групите храни, които се предлагали в обекта, съгласно Удостоверение за регистрация № 2466/ 08.04.2021г.

В момента на извършването на проверката, проверяващите органи са установили наличието на 40 бр. бира „Пиринско“ от по 500 мл и 4 бр. бира „Пиринско младо“ от по 330 мл. Наличните продукти са били получени в обекта със стокова разписка № 23289528 08.05.2023г. от фирма „Д.“ ЕООД.

Нарушението било описано в Констативен протокол от 11.05.2023г., който е неразделна част от административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, подписан от З. В. Т., присъствала на проверката в обект за обществено хранене павилион „Б.“, с което според проверяващите органи бил нарушен чл.26, ал.2, т.5 от Закона за храните.

Предвид гореизложените обстоятелства и установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № 000215/ 19.05.2023г., който бил съставен и връчен на законния представител на нарушителя на същата дата. Въз основа на този АУАН по-късно, в законно установения срок било изготвено и връчено на жалбоподателя обжалваното от него НП с което на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните нарушителя е бил наказан с имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на актосъставителя Г. и свидетелите по акта Б. и А.; писмени – заверено копие на Уведомително писмо с вх. № КХ-405/09.05.2023г.; заверено копие на Констативен протокол от 11.05.2023г. (Образец на БАБХ №13); заверено копие на АУАН № 000215/19.05.2023г.; заверено копие на Наказателно постановление № КХ-08 от 26.07.2023г., ведно с известие за доставяне; Справка от Национален регистър на обектите за производство, преработка и дистрибуция с храни – обект павилион „Б.“; заверено копие на Заповед № РД-10-248/09.04.2021г.; заверено копие на Заявление за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция с храни с вх. № КХ198/07.04.2021г., ведно с Приложение №1 към Заявление за регистрация/одобрение на обект; копие на Удостоверение с изх. № ВхК-3197/26.03.2021; копие на Договор за отдаване под 2 наем на имот – публична общинска собственост, ведно с Допълнително споразумение; заверено копие на Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене № 101/7864/28.03.2018г. и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Доказателствените материали по делото са еднопосочни и изясняват в пълнота фактическата обстановка, поради което по-подробното им обсъждане се явява ненужно.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата е частично основателна по следните съображения:

АУАН № 000215/ 19.05.2023г. и обжалваното НП № КХ-08/ 26.07.2023г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Д.ието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.26, ал.2, т.5 от Закона за храните.

Жалбоподателят излага съображенията си в жалбата, поддържани от него и в съдебно заседание чрез проц.представител, поради които смята, че съда следва да отмени обжалваното от него НП като незаконосъобразно. Алтернативно моли съда на приведе в съответствие със закона наложеното наказание, ако не се възприемат неговите доводи.

Претендира и разноски по делото.

Проц.представител на АНО оспорва възраженията и излага доводи, въз основа на които счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Заявява, че е допусната техническа грешка при определянето на наказанието и моли съда да го приведе в съответствие със законовата норма. Претендира и разноски по делото.

По така изложените възражения от страна на жалбоподателя и проц.представител на АНО съда счита следното:

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Посочените АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на Д.ието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разгледа спора по същество. Съгласно чл.138, ал.1, т.1 от ЗХ, нарушенията на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му се установяват с актове на инспектори в областните дирекции по безопасност на храните, осъществяващи официален контрол, а от приложените по делото документи е видно, че свидетеля М. Б. Г. е бил назначен на длъжност "главен инспектор" в отдел "Контрол на Храните" /КХ/ при ОДБХ-Силистра. Наказателното постановление е 3 издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Силистра (ОДБХ - Силистра), който се явява компетентен орган съгласно чл.139, т.1 от ЗХ.

Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2, т.5 от Закона за храните „За регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) № 852/2004 бизнес операторът подава до съответния компетентен орган по чл.23, ал.2, т.1 или 2: … Заявлението съдържа най-малко: …групи храни, включително подгрупи храни, които ще се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта“. По делото категорично се доказа от обективна страна, че е налице нарушение на цитираната разпоредба, тъй като при проверката на павилион „Б.“, стопанисван от дружеството-жалбоподател „Д.а Груп“ ЕООД, било установено, че в него се продава за консумация бира, която не е била включена в групите храни, които се предлагат в обекта, съгласно Удостоверение за регистрация № 2466/ 08.04.2021г.

Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна, то съдът не следва да обсъжда въпроса за субективната страна на Д.ието, към която освен вината, също така спадат причините и мотивите за извършване на нарушението.

Достатъчно е да има съставомерно Д.ие от обективна страна, каквото е налице.

В случая обаче неправилно дружеството е било санкционирано с наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, въпреки, че правилно е била посочена санкционната разпоредба на чл.134, ал.2 от Закона за храните. Дружеството-жалбоподател "Д.а Груп" ЕООД е лице по чл.4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004, в който попадат операторите на предприятия за храни, които осъществяват етап от производството, преработката или разпространението на храни след етапите, за които се прилага параграф 1 и те трябва да спазват общите хигиенни изисквания, определени в приложение II и всички специфични изисквания, предвидени в Регламент (ЕО) № 853/2004. Именно за нарушение на специфичните изисквания по чл.26, ал.2, т.5 от Закона за храните е била ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице "Д.а Груп" ЕООД.

Предвид на това наказанието е следвало да бъде наложено и определено по реда на чл.134, ал.2 от ЗХ, който гласи, че за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. В случая е нарушен Закона за храните, а именно нарушен е чл.26, ал.2, т.5 от ЗХ, като нарушението е извършено за първи път и правилно АНО е записал, че следва да се наложи наказание в минимален размер, но неправилно е определил този размер, като вместо 1000 лева е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лева.

С оглед на изложеното, съдът намира, че при правилно установена фактическа обстановка и дадена правилна правна квалификация на нарушението е била приложена и правилната санкционна разпоредба, но е определена неправилно санкцията за извършено за първи път нарушение. Преди измененията на ЗАНН от 23.12.2021 г. това би било основание за отмяна на атакуваното НП, но към момента е в сила разпоредбата на чл.63, ал.7, т.4 от 4

ЗАНН, която гласи, че съдът изменя акта по чл.58д, когато се налага да намали размера на наложената имуществена санкция. В случая не е налице никакво изменение на обстоятелствата на нарушението, тоест фактите във връзка с неговото извършване си остават същите, като единствено се налага съдът да намали размера на наложената имуществена санкция в минимален размер, прилагайки санкционната разпоредба на чл.134, ал.2 от ЗХ. Това е в интерес на наказаното лице, тъй като му се налага по-леко наказание, като не се утежнява положението му, понеже не се прилага закон за по-тежко наказуемо нарушение, тоест по никакъв начин не се нарушават правата му и конкретно правото на защита.

Предвид на изложеното, обжалваното наказателното постановление следва да бъде изменено, като на дружеството-жалбоподател бъде наложена имуществена санкция по реда на чл.134, ал.2 от ЗХ в минимален размер. Посочената разпоредба предвижда, че за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. Съдът намира, че наказанието следва да е в минимален размер от 1000 лева, тъй като Д.ието не се отличава с някаква по-висока степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, тоест то се явява типично, обичайно и няма данни дружеството да е било наказвано друг път за подобни нарушения.