Решение № 625 от 21.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 625 гр. София, 21.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110208049 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***” ЕООД, представлявано от управителя М.

К., чрез юрисконсулт П. К.-Т., против наказателно постановление /НП/ № 006102/08.11.2024 г., издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, срещу „***” ЕООД, представлявано от управителя М. Р.

К., въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 006102/20.06.2024 г., за извършено на 08.03.2024 г. в гр.София, нарушение на чл.11,ал.1,т.9а, вр.чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ относно предоставяне на лизинг по сключения на 08.03.2024 г. договор за финансов лизинг №248618390302, който не съдържа задължителния реквизит по чл.11,ал.1,т.9а от ЗПК, а именно: не съдържа методиката за изчисляване на лихвения процент, съгласно чл.33а от ЗПК, поради което и на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН, и чл.55,ал.2 от Закона за потребителския кредит е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

В НП и АУАН е посочено, че Методиката /Методика за изчисляване на 1

Среднопретеглен депозитен индекс на „***“ ЕООД“/ е обявена на интернетстраницата на лизингодателя, но не е вписана в договора за финансов лизинг.

В АУАН и НП е посочено и че нарушението е установено на 30.05.2024 г. при проверка на предоставените от Дружеството изискани му във връзка с проверката документи, както и че „нарушението е първи по ред и инцидентно за търговеца".

В НП е написано и „Нарушението на чл.11,ал.1,т.9а от ЗПК е извършено от „***“ ЕООД на 16.11.2023 г. в гр.София при предоставяне на Договор за финансов лизинг №236914486142/16.11.2023 г.“ ?!?

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, „***” ЕООД, представлявано от управителя М. К., чрез юрисконсулт П. К.-Т., обжалвало същото чрез административнонаказващия орган, пред СРС, считайки го за незаконосъобразно, неправилно, необосновано, неподкрепено от доказателства, издадено в противоречие на процесуалните правила и материалния закон, при отразяване на следните съображения: от извършваните предходни проверки по потребителски жалби не са установени нарушения на чл.11,ал.1,т.9а и т.12 от ЗПК; в договора и погасителния план са посочени общият размер на кредита, размерът на лихвата, уточнен е начинът по който се формира размерът на лихвата, като сбор от Среднопретеглен депозитен индекс (СДИ), изчислен на база лихвената статистика на БНБ за лихвените проценти и обеми на срочни депозити в лева до 3 месеца на сектори Нефинансови предприятия и Домакинства в банковата система в Република България, съгласно Методика, обявена на интернет страницата на лизингодателя www.otpleasing.bg. и надбавка, касае се за индекс, чиято промяна не зависи от кредитодателя, уточнено е, че лихвата подлежи на промяна и конкретната дата на която да става това; допустима е уговорката относно дължимата възнаградителна лихва в договор за кредит, предвиждаща възможност за увеличаване на първоначално уговорената лихва, само ако тя отговаря на кумулативно изискуеми условия, т.е. да е ясен начинът на формиране на лихвата и при настъпването на съответните обстоятелства 2

/които не зависят от волята на кредитор а/ да е възможно както повишаване, така и понижаване на първоначално уговорената лихва, като в случая в договора е установено по ясен и недвусмислен начин, как се определя размерът на дължимата по договора възнаградителна лихва ; в договора е определен начинъ т на формиране на променящата се лихва и отделните компоненти във формулата на изчислението, с което изискването на чл. 33а е спазено; ясно е определено, че формулата съставлява Среднопретеглен депозитен индекс (СДИ), изчислен на база лихвената статистика на БНБ за лихвените проценти и обеми на срочни депозити в лева до 3 месеца на сектори Нефинансови предприятия и Домакинства в банковата система в Република България; в договора ясно е посочено, че подробната Методология е публикувана в сайта на дружеството, каквото е и законовото изискване, до който достъп има всеки потребител, където по всяко време може подробно да се запознае с упомената методология; методологията за определяне на Референтния лихвен процент е достатъчно и ясно опредЕ. в договора като Среднопретеглен депозитен индекс, изчислен на база лихвената статистика на БНБ за лихвените проценти и обеми на срочни депозити в лева до 3 месеца на сектори Нефинансови предприятия и Домакинства в банковата система в Република България, това са индекси, които се публикуват от БНБ и не зависят от волята на кредитора; необосновано и неправилно е да се приеме, че методология липсва, без да се отчете и изследва доколко наличието на точно посочени индекси, определяни от БНБ, и безпрепятственият достъп на потребителя до подробната информация в сайта, е достатъчна за да се прецени нарушени ли са или не законовите разпоредби и тяхната цел - а именно потребителят да разполага с пълна и подробна информация при сключването н а дДоговора. В жалбата е написано и че НП не е мотивирано от административнонаказващия орган, което ограничава правото ни на защита.

С оглед на изложеното се иска НП да бъде отменено.

В съдебните заседания жалбоподателят редовно призован не се представлява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна - юрисконсулт Михалкова, пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение като 3 неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на актосъставителя Г., същата в показанията си сочи, че при извършване на планова проверка на „***“ ЕООД по документи, са разгледани сключени с потребители договори за кредит, като в конкретния договор не е публикувана методологията за изчисляване на референтния лихвен процент /но той е бил публикуван на сайта на Дружеството/, за което административно нарушение е съставен АУАН.

По делото са приложени: договор за финансов лизинг

№248618390302/08.03.2024 г., с лизингодател „***“ ЕООД; Методика за изчисляване на Среднопретеглен депозитен индекс /СДИ/ на „***“ ЕООД, в сила от 01.02.2023 г.; Констативни протоколи - №К-2773161/19.03.2024 г., №К0127539/26.03.2024 г.; докладна записка от главния директор на ГД „Контрол на пазара“ до председателя на КЗП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че на 08.03.2024 г. бил сключен договор за финансов лизинг №248618390302 с лизингодател „***“ ЕООД.

В частта на договора „Лихва по лизинга“ било посочено и „ Променлив лихвен процент: лихвен процент, който се определя към датата на сключвано на Договора и е съставен от Раферентния лихвен процент (РЛП), увеличен с Надбавка (непроменливо величина). Референтният лихвен процент е Среднопротоглен депозитен индекс (СДИ), изчислен на база лихвената статистика на БНБ за лихвените проценти и обеми на срочни депозити в лева до 3 месеца на сектори Нефинансови предприятия и Домакинства в банковата система в Република България, съгласно Методика, обявена на интернет страницата на Лизингодателя: www.otpleaslng.bg.“

Във връзка с извършване на планова проверка, осъществявана от инспектори при КЗП, от „***“ ЕООД били изискани документи, в т.ч. и потребителски договори за кредит, каквито били представени от Дружеството, между които и договор за финансов лизинг №248618390302/08.03.2024 г.

/съгласно

Констативни протоколи - №К-2773161/19.03.2024 г., №К0127539/26.03.2024 г./.

Проверяващите приели, че договор

4 за финансов лизинг

№248618390302/08.03.2024 г., с лизингодател „***“ ЕООД, не съдържа задължителния реквизит по чл.11,ал.1,т.9а от ЗПК - не съдържа методиката за изчисляване на лихвения процент, съгласно чл.33а от ЗПК, което преценили като извършено на 08.03.2024 г. от Дружеството нарушение на чл.11,ал.1,т.9а, вр.чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит, за което на 20.06.2024 му съставили АУАН. Въз основа на акта било издаде обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за „***“ ЕООД на 14.11.2024 г. Същото било обжалвано от Дружеството на 26.11.2024 г. с изпратена с куриерска фирма жалба.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните /показанията на актосъставителя Г., които макар и твърде кратки, са ясни и относими към предмета на доказване/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

5

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Разпоредбата на чл.11,ал.1,т.9а от Закона за потребителския кредит изисква в него да се съдържа методиката за изчисляване на референтния лихвен процент съгласно чл. 33а.

Според чл.33а - Кредиторът прилага референтен лихвен процент по опредЕ. от него методика, която съдържа ясна и разписана изчислителна процедура (формула), в която се посочват видът, количествените изражения и относителната тежест на отделните компоненти (пазарни индекси и/или индикатори). Методиката се описва в договора за потребителски кредит и не може да бъде променяна едностранно от кредитора след сключването му.

Кредиторът публикува на интернет страницата си методиката и размера на референтния лихвен процент по ал.1.

В случая, в договора е написано по какъв начин се определя размерът на дължимата възнаградителна лихва, определен е начинъ т на формиране на променящата се лихва и отделните компоненти във формулата на изчислението. Посочена е методологията за определяне на Референтния лихвен процент – като Среднопретеглен депозитен индекс, изчислен на база лихвената статистика на БНБ за лихвените проценти и обеми на срочни депозити в лева до 3 месеца на сектори Нефинансови предприятия и Домакинства в банковата система в Република България. В договора е посочено и че подробната Методология е публикувана в сайта на Дружеството, с което е изпълнено и законовото изискване. До сайта на Дружеството достъп има всеки потребител, където винаги може подробно да се запознае с упомената методология.

С оглед на това този съдебен състав счита, че Дружеството не е извършило административно нарушение, включително и такова, за 6 което/каквото е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Независимо от изложеното до тук, от друга страна съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, тъй като в НП едновременно се твърди, че нарушението е извършено: