Определение № 457 от 13.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 457 гр. Варна, 13.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500362 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Юробанк България“АД, чрез адв.Д.М. срещу определение № 2216/08.06.2023г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д.

№ 1165/2023г. и с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.05.2023г. на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719, постановено по изпълнително дело № 20237190400007.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, тъй като изложените от жалбоподателя оплаквания са за извършено възлагане на имота на цена много по-ниска от реалната, като извършената оценка на имота е занижена. Изложени са твърдения, че публичната продан е извършена единствено с цел увреждане интересите на жалбоподателя – ипотекарен кредитор, като индиция за това са синхронизираните действия на длъжника и другия кредитор по делото.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за произнасяне по същество на жалбата му по чл.435 ГПК.

С писмен отговор „ВИП Консулт“ ЕООД – взискател по изпълнителното дело, оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да се остави без уважение.

С писмен отговор, депозиран в срока по чл.276 ГПК Н. Е. Л., лично и като управител на

„ССМ Рентал“ООД е изразил становище за

1 неоснователност на жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред ОС – Варна е образувано по подадена от настоящия жалбоподател жалба в качеството му на взискател в изпълнителното производство, в което е реализираната публична продан, с която същият е обжалвал издаденото от ЧСИ Постановление за възлагане от 02.05.2023г. в полза на обявения купувач – „ВИП Консулт“ ЕООД.

Оспорването е основано на твърдения, че насочването на изпълнението само по отношение на ½ ид.ч. от ипотекирания в полза на банката и изнесен на публично продан, съответно възложен на купувача – взискател „ВИП Консулт“ЕООД имот, не цели удовлетворяване на кредиторското вземане, а придобиване на имота на ниска цена и умишлено увреждане на интересите му, в качеството му на ипотекарен кредитор, като по този начин значително се затруднява възможността за реализация на имуществото на длъжника.

Жалбоподателят е взискател по изпълнителното дело и доколкото не е участвал като наддавач в проведената публична продан, същият не е не е сред лицата, на които законодателят е признал правото да обжалват постановлението за възлагане. Лицата и, основанията на които този акт на съдебния изпълнител може да бъде обжалван са лимитативно посочени в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК – лице внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател участвал като наддавач, без да дължи задатък, длъжника, когато наддаването не е извършено надлежно или когато имотът не е възложен на най-високата продажна цена.

Видно от данните по делото, жалбоподателят не е участвал в публичната продан като наддавач. Освен това, съгласно задължителните разрешения по т.8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС действията, които са част от наддаването и подлежат на проверка по реда на обжалването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, поради което то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Изложените твърдения от жалбоподателя, че извършената оценка е занижена и поради това същият е продаден на цена по-ниска от реалната не попадат в нито една от хипотезите на чл.435, ал.3 ГПК и посочени в цитираното тълкувателно решение.

Ето защо като е приел, че подадената от „Юробанк България“АД е недопустима и е оставил същата без разглеждане, ОС – Варна е постановил 2 законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2216/08.06.2023г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д. № 1165/2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3